Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-9243/2021[77-3891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника адвоката Матвеева Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Матвеева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника адвоката Матвеева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года

Жиренкова Е.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно- мотивировочной части событие присвоения ею денежных средств в размере 5 000, 00 руб. 16 января 2017 года;

общая сумма хищения в форме присвоения установлена в размере 480 720, 00 руб.;

сумма ущерба, подлежащая возмещению, снижена до 246 720, 00 руб.;

срок наказания снижен до одиннадцати месяцев лишения свободы;

событие хищения денежных средств в размере 10 000, 00 руб, подученных от П., постановлено считать имевшем место 23 января 2017 года вместо даты 16 января 2017 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Жиренкова признана виновной в хищении чужого имущества путем присвоения вверенного имущества в крупном размере.

Преступление совершено с 20 апреля 2015 года по 16 апреля 2018 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Матвеев просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия Жиренковой на ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что ссылка суда апелляционной инстанции на показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, не обоснована. Суд не дал оценки исследованным в ходе судебного следствия актам ревизий, согласно которым ревизионная комиссия выявила отсутствие отчетов кассира за период с 2015 по 2018 годы. В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-технической экспертизы необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.13, 389.9 УПК РФ отказал в исследовании доказательств, не дал оценки доводу об отсутствии отчетов кассира, а также показаниям свидетеля П.Г.М. не разрешилходатайства о назначении экспертиз. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения сумм, подлежащих внесению в кассу распространителями лотерейных билетов, не проводилась. Показания Жиренковой о внесении дополнительно 36 000, 00 руб. подтверждены Н. и П..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Жиренковой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено Жиренковой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ц., свидетелей П. Г., С., К. Х. и других лиц, протоколами выемок, обыска, осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 0851 от 3 сентября 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющееся заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством вины Жиренковой, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы последнего непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Жиренковой в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Акты ревизий, согласно которым ревизионная комиссия выявила отсутствие отчетов кассира за период с 2015 по 2018 годы, под сомнение выводы о виновности осужденной не ставят. Напротив, согласно актам ревизий кассовых документов от 7 сентября 2018 года, от 1 августа 2019 года и от 2 сентября 2020 года выявлены грубые нарушения ведения кассовых документов Жиренковой, которые повлекли недостачу денежных средств на общую сумму 485 720, 00 руб.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Жиренковой о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 160 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Размер причиненного материального ущерба в результате преступления объективно и достоверно установлен из показаний представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела. Несогласие с ним стороны защиты не свидетельствует об обратном.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, удовлетворению не подлежат, т.к. они были предметом проверок в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которых признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Жиренковой установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Жиренковой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Жиренковой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Законность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор, определение суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции показания Жиренковой, данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, исследованы не были. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из апелляционного определения, что не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, поскольку они не были положены в основу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении Жиренковой Е.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Жиренковой Е.М. изменить, исключив из него ссылку на показания Жиренковой Е.М, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Т.Ю. Сергеева