Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9341/2021[77-4193/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Мурышкина В.А.

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурышкина В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мурышкина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года

Мурышкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый:

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мурышкина В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии со п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мурышкина В.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходы на стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в сумме 4 076 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года приговор от 26 февраля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Мурышкин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурышкин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми и чрезмерно суровыми. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевшая систематически устраивала скандалы и в день происшествия первой была причиной инцидента, на что указывают ее слова в прениях, где она просила назначить осужденному минимальный срок наказания. Отмечает, что суд ошибочно не учел тот факт, что он работал в г. Москва, что, по его мнению, нарушает право на защиту, поскольку не позволяет исследовать суду характеристику с места работы. Отмечает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза на предмет совершения преступления в состоянии аффекта. Полагает, что его необоснованно лишили права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания подсудимого Мурышкина В.А, не отрицавшего факт умышленного причинения потерпевшей колото-резанного ранения ножом; показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, входе которого был обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом выемки халата, который был на потерпевшей в момент совершения преступления; заключение трасологичской экспертизы N19 от 13 января 2020 года, согласно которому на халате имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено представленным на исследование ножом; заключение судебно-медицинской экспертизы N 98 от 14 января 2020 года, согласно которому у ФИО8 выявлено повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с ранением диафрагмы, и проникающее в брюшную полость с ранением печени со скоплением крови в плевральной и брюшной полостях, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; другие письменные доказательства.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Мурышкина В.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении потерпевшей ФИО8 противоправных или аморальных действий в отношении Мурышкина В.А. установлено не было. Суд правильно пришел к выводам, что причиной ссоры, в ходе которой потерпевшей были причинено повреждение, явились длительные личные неприязненные отношения, в том числе высказывание ФИО8 претензии по поводу злоупотребления осужденным спиртных напитков.

В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного сторонами не заявлялось, доводов о совершении преступления в состоянии аффекта не поступало.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Мурышкин В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит. В момент совершения преступления и после него действия осужденного были осознанными, целенаправленными и адекватны с учетом складывающейся ситуации, какие-либо данные о наличии у Мурышкина В.А. признаков физиологического аффекта отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении осужденного судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, а доводы Мурышкина В.А. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Мурышкин В.А. и его защитником Васильевым А.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлялось. В связи с этим доводы кассационной жалобы о лишении осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Мурышкину В.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Сведений о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не истребовал характеристику с места предыдущей работы в г. Москве, и это повлекло нарушение его право на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку содержащиеся в протоколе судебного заседания и в приговоре сведения о том, что Мурышкин В.А. не работает, установлены с его слов, каких-либо данных о месте работы представлено не было, ходатайства об истребовании характеристики не заявлялись.

Отягчающим наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о том, что данное состояние, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, повлияло на поведение осужденного, достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мурышкину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Мурышкину В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мурышкина В.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Мурышкина В.А. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая заявленный прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в сумме 4 076 рублей 60 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, а размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Мурышкину В.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, не устранены.

В связи с этим, судебная коллегия полагает судебные решения в части разрешения иска прокурора отменить, заявленный прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике иск к Мурышкину В.А. о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в сумме 4 076 рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по уголовному делу не установлено, в связи с чем в остальной части состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года в отношении Мурышкина В.А. в части взыскания в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в сумме 4 076 рублей 60 копеек, отменить.

Заявленный прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике иск к Мурышкину В.А. о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО8 в сумме 4 076 рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мурышкина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи