Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9979/2021[77-4306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Мусина Р.С, защитника адвоката Бадриева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадриева Р.А. в интересах осужденного Мусина Рашита Султанбиковича на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Мусина Р.С. и защитника адвоката Бадриева Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года

Мусин Рашит Султанбикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления) и за каждое назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мусин Р.С. признан виновным в совершении 3 преступлений, квалифицированных каждое как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бадриев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что суд при вынесении приговора сослался на перечень документов, без их анализа. Считает, что нарушение порядка предоставления жилых помещений в социальный наем не является превышением полномочий, а является нарушением законодательства при предоставлении жилища, за что может быть предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется доверенность от должностного лица Мусина Р.С. физическому лицу П.В.М. о наделении последнего определенными полномочиями. Однако, данные полномочия не наделяют П.В.М. полномочиями должностного лица, в том числе правом на отчуждение вверенного имущества. В положении об МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Алькеевского муниципального района РТ", указано, что палата является постоянно действующим органом местного самоуправления муниципального района и осуществляет непосредственно полномочия по управлению муниципальным имуществом в пределах, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами муниципального района. Из данной нормы следует, что Палата имеет отношение только к имуществу Алькеевского муниципального района, а к имуществу муниципального образования "Базарно-Матакское сельское поселение" никакого отношения не имеет.

Отмечает, что по эпизоду с И.А.Н. в ходе судебного заседания было установлено, что фактически дом, расположенный по адресу: "адрес", был построен в 2008 году, земля была выделена для строительства данного дома именно для И.А.Н.; факты выделения земли в 2008 году и строительство дома для И.А.Н. были установлени как материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, так как и показаниями свидетелей. Фактически дом, выделенный И.А.Н, до 24 февраля 2015 года не стоял на балансе Базарно - Матакского сельского поселения. 24 февраля 2015 года дом был поставлен на баланс поселения и 25 февраля 2015 года заключен договор найма жилого помещения.

Обращает внимание, что именно по И.А.Н. применялся типовой договор найма жилого помещения, какого-либо упоминания о социальном найме не имелось. Считает, что постановление исполкома от 03 сентября 2013 года о заключении договора социального найма жилого помещения с И.А.Н. никаких правовых последствий не несет, так как "адрес" стало собственностью исполкома только 24 февраля 2015 года. Отчуждение указанного дома из собственности исполкома произошло вследствие заключения договора приватизации председателем МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Алькеевского муниципального района РТ" П.В.М. с И.А.Н, хотя у П.В.М. не было полномочий на подобное отчуждение имущества Базарно - Матакского сельского поселения. Соответственно, вследствие заключения осужденным Мусиным договора найма жилого помещения с И.А.Н. каких-либо правовых последствий не наступило.

Адвокат указывает, что для того, чтобы рассматривать жилище, в котором проживают Г.З.И. и его сын, как объект преступного посягательства, необходимо установить наличие юридических документов на указанный объект жилища. Однако в ходе судебного заседания каких-либо документов, подтверждающих юридическую природу жилища, в суд представлено не было. В суде было установлено, что жилище Г.З.И, после фактического его выделения в натуре из другой "адрес", на учет как иное жилище поставлено не было, соответственно и на балансе исполкома Базарно - Матакского сельского поселения не находится. 20 ноября 2014 года руководитель исполкома Базарно-Матакского сельского поселения Мусин Р.С. вынес постановление о заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако, по мнению адвоката, одно постановление, как таковое, правовых последствий не несет без заключения самого договора найма. Сам договор найма жилого помещения заключен 20 ноября 2014 года между исполкомом Базарно - Матакского сельского поселения в лице Мусина Р.С. и Г.З.И. Но при заключении этого договора использовался бланк договора найма жилого помещения, а данных, указывающих на социальный наем, не имеется. Договор приватизации подписан лицом, не имеющим полномочия на отчуждение имущества Базарно-Матакского сельского поселения.

Адвокат полагает, что предоставляемое жилье для Я.В.А, расположенное по адресу: "адрес", относится к категории ведомственных, однако отсутствие разделения жилья на категории в Базарно - Матакском сельском поселении не дало возможности предоставить ведомственное жилье. Вследствие чего, был применен типовой бланк договора социального найма жилого помещения. В дальнейшем, договор приватизации "адрес" с Я.В.А. был заключен с П.В.М. - лицом, не имеющим полномочий по отчуждению имущества Базарно-Матакского сельского поселения Алькеевского муниципального района РТ, разрешение на приватизацию указанного дома было получено от главы Алькеевского муниципального района. Следовательно, Мусин Р.С, как глава сельского поселения, самостоятельно не мог принимать решение о предоставлении жилья Я.В.А.

Адвокат полагает, что вывод суда о виновности Мусина не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит отменить вынесенные судебные решения, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статей 14 и 17 УК РФ следует отличать совокупность преступлений и одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний.

Соответственно каждое отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, должно иметь свои отдельные общественно опасные последствия. При совокупности преступлений последствия каждого из них не могут быть объединены единым умыслом.

В силу п. 1 части 1 и части 2 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе последствий каждого отдельного преступления.

По смыслу положений ст. 252, ст. 7, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ и как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, квалифицировав по ч. 1 ст. 286 УК РФ действия осужденного Мусина по второму эпизоду обвинения (в отношении квартиры по адресу: "адрес", предоставленной Г.З.И.), суд в приговоре вообще не указал и не установилкакие-либо реально наступившие общественно опасные последствия данного деяния. Напротив, как установилсуд, данную квартиру Гайнутдинов не приватизировал. Вменявшееся в обвинительном заключении осужденному Мусину нарушение права других нуждающихся граждан на получение социального жилья исключено судом из объема обвинения, как не нашедшее подтверждения. При этом осужденный пояснил, что заключили с Гайнутдиновым договор социального найма, т.к. тот погасил долги по коммунальным платежам за другого жильца, жившего в данной квартире по договору социального найма.

Таким образом, не установив реально наступивших последствий преступного деяния, суд, тем не менее, квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

По остальным двум преступлениям (по факту предоставления И.А.Н. жилого дома по адресу: "адрес", и предоставления Я.В.А. жилого дома по адресу: "адрес"), несмотря на то, что Мусину органом предварительного следствия инкриминировались самостоятельные преступления, а не одно продолжаемое преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям п. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 299 УПК РФ и ст. 17 УК РФ сделал вывод о причинении действиями Мусина общего ущерба Базарно-Матакскому сельскому поселения на сумму 4 326 659 рублей.

Указанное, во-первых, противоречит выводам суда, квалифицировавшим действия Мусина как совокупность самостоятельных преступлений.

Во-вторых, указанная сумма общего ущерба 4 326 659 рублей не соответствует сумме стоимостей отчужденных в пользу Ибятовой и Яковлева в порядке последующей приватизации жилых помещений, оцененных судом в размере 1 384 841 рубль (дом Ибятовой) и 2 544 990 рублей (дом Яковлева); при этом, суд не указал, из чего складывается остальная сумма.

В-третьих, орган предварительного следствия вменял в вину Мусину в качестве последствий совершенных им преступлений также отчуждение из муниципальной собственности в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и земельных участков, расположенных под жилыми домами И.А.Н. и Я.В.А, с указанием их конкретной стоимости. Однако суд, указав в приговоре, что деяние Мусина повлекло регистрацию этих земельных участков за И.А.Н. и Я.В.А, не указал стоимость данных земельных участков. При этом суд не отразил мотивов изменения им обвинения, не конкретизировал, считает ли он указанную органами предварительного следствия стоимость земельных участков установленной в том же или в ином размере.

Таким образом, суд существенно изменил обвинение в части последствий инкриминированных Мусину деяний, но не привел этому никаких мотивов, и более того, сформулировал описание последствий преступления так, что создал сомнения в данной самим же судом квалификации действий осужденного как совокупности отдельных преступлений.

Указанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, вывод о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ общественно опасных последствий преступлений в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, обусловленного выбытием имущества из муниципальной собственности, требует наличия доказательств того, что имущество на момент отчуждения принадлежало на праве собственности потерпевшему - соответствующему муниципальному образованию.

Принадлежность имущества муниципальному образованию определяется по правилам, установленным положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных нормативно-правовых актов.

Вопреки указанным требованиям закона судом не дана оценка тому, когда и на каком основании возникло право собственности у муниципального образования "Базарно-Матакское сельское поселение" на вышеуказанные жилые помещения, переданные по договорам найма И.А.Н, Я.В.А. и Г.З.И... В частности, не приобщены к делу и не исследованы сведения из реестра муниципальной собственности данного сельского поселения, правоустанавливающие документы (в том числе выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи, акты ввода домов в эксплуатацию и т.п.), подтверждавшие бы принадлежность данных жилых помещений сельскому поселению на праве собственности.

Не выяснено, кому изначально принадлежал дом, переданный впоследствии И.А.Н, кто и за чей счет его строил, делал в нем ремонт, заключались ли ранее прежним главой сельского поселения какие-либо договоры найма данного дома с И.А.Н. (несмотря на доводы об этом стороны защиты).

Вопреки доводам стороны защиты не проверены обстоятельства передачи полномочий Базарно-Матакского сельского поселения муниципальному району на отчуждение жилых помещений по договорам их безвозмездной передачи (приватизации), обстоятельства написания доверенностей на имя П.В.М. на подачу документов в Росреестр, либо имелись ли действия со стороны руководителя Исполкома Базарно-Матакского сельского поселения Мусина по последующему одобрению сделок, совершенных представителем МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Алькеевского муниципального района РТ" П.В.М. с И.А.Н. и Я.В.А..

Не выяснены, в том числе у свидетеля Петрова, обстоятельства и цели выдачи ему Мусиным доверенности только на регистрацию сделок в Росреестре без прямого указания на право заключения самих договоров отчуждения в порядке приватизации, осознавал ли при этом Мусин, что будут заключаться договоры по отчуждению имущества Базарно-Матакского сельского поселения.

Вопреки требованиям ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, судом указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указанные нарушения не устранил.

В связи с чем, обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит объективно и полно исследовать все обстоятельства дела и дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям закона.

Все остальные приведенные стороной защиты доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в отношении Мусина Рашита Султанбиковича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: