Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-12922/2021[88а-14260/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видео-конференцсвязи поданные 24 мая 2021 года, 14 июня 2021 года, 9 июля 2021 года кассационные жалобы Масагутова И.К, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Платинум", Общество), Дуброва Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3277/2020 по административному исковому заявлению Масагутова И.К. об оспаривании заключения межведомственной комиссии и постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Масагутова И.К, представителя административного истца Масагутова И.К. и заинтересованного лица Дуброва Ю.С. адвоката Аминова Р.Р, заинтересованного лица Масагутовой Д.М, возражения представителей административного ответчика Батюкиной Ю.Ю, Манаповой З.Ф. и Махмутовой Л.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года N 214, принятым на основании заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления от 24 декабря 2019 года, многоквартирный жилой дом N 5/3 по улице Карла Маркса городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - многоквартирный жилой дом) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46, 47, 49, том 1).

Не согласившись с указанными постановлением и заключением, Масагутов И.К. оспорил их в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года требования Масагутова И.К. удовлетворены, вышеуказанные постановление и заключение признаны незаконными на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (л.д. 47-84, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка") от 22 декабря 2020 года на основании определения суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2020 года.

В кассационных жалобах Масагутов И.К. и Дубров Ю.С. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на незаконность повторной судебно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 22 декабря 2020 года.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в кассационной жалобе просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не разрешилвопрос о взыскании судебных издержек по судебной экспертизе в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашаясь с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о степени физического износа конструктивных элементов равного 42 %.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 22 декабря 2020 года, согласно которому многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", физический износ конструктивных элементов указанного дома составил 66 %, что создает угрозу дает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-232, том 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии вышеприведенным требованиям оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления, принятых с соблюдением установленного порядка компетентным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 83 названного выше кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Экспертное учреждение ООО "Независимая экспертиза и оценка" определено судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в другом регионе - городе Магнитогорске Челябинской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись права и обязанности эксперта. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данного вида деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, выводы на поставленные в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суду не представлено.

По своей сути доводы кассационных жалоб Масагутова И.К. и Дуброва Ю.С. сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы кассационной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах не влекут отмену апелляционного определения, поскольку с указанным требованием Общество вправе обратиться в отдельном судебном порядке.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Масагутова И.К, Дуброва Ю.С, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи