Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13832/2021[88-15015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобова А.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Лобова А.А. к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем, постановлением администрации МО Пономаревский район от 16 сентября 2008 года N-п признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. До настоящего времени, администрация МО Пономаревский район не обеспечила его жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, просит суд обязать администрацию МО Пономаревский район предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лобова А.А. к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказано.

В кассационной жалобе Лобов А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лобов А.А. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

С 10 декабря 2020 года Лобов А.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 19 сентября 2008 года N-п Лобов А.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма на общих основаниях.

Разрешая спор и отказывая Лобову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положение подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ приводит к различиям в объеме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории - ветераны боевых действий в зависимости от даты принятия их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 01 января 2005 года или после этой даты).

Поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем, непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 01 января 2005 года согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Оснований для предоставления Лобову А.А. жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая дату постановки истца на учет 19 сентября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно отказал Лобову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 16 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении в будущем прав истца со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а предположения истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лобова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова