Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14209/2021[88-15324/2021]

Дело N 88-15324/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-114/2020 по иску Бондаря Евгения Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Е.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что 1 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением собственника Артемьевой А.Т. и автомобиля Киа Рио, находящегося в собственности и под управлением Бондаря Е.А.

Оформление документов было проведено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Бондарь Е.А. обратился в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Признав событие страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт, который был произведен.

4 апреля 2019 г. были возмещены расходы на аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Однако невозмещенной осталась утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно экспертному заключению, составила 9000 руб.

3 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной суммы, однако, САО "ВСК" ответило отказом от 26 июня 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 9000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 28 680 руб, расходы на экспертизы в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 259 руб. 18 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 120 руб. и штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бондаря Е.А. величину утраты товарной стоимости в размере 9000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 15000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 259, 18 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 120 руб. в день, штраф в размере 16000 руб, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Мировой судья, положив в основу решения представленное в материалах дела экспертное заключение, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу величины утраты товарной стоимости, пришел к выводу о взыскании с него страхового возмещения в сумме 9000 руб. и частичном удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов