Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14275/2021[88-15398/2021]

Дело N 88-15398/2021

17 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дикаревой Ларисы Валентиновны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 (13-28/2021) по заявлению Елисеевой Ольги Аркадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дикаревой Л.В. в размере 50000 руб, ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением встречного иска Дикаревой Л.В. к ней и в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления Елисеевой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. вышеуказанное определение отменено с вынесением нового судебного акта, которым заявление Елисеевой О.А. удовлетворено частично, с Дикаревой Л.В. в пользу Елисеевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В кассационной жалобе Дикарева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г, ссылаясь на то, что поскольку в удовлетворении как первоначальных исковых требований Елисеевой О.А, так и встречных исковых требований Дикаревой Л.В. отказано, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой О.А. к Дикаревой Л.В. о признании завещания недействительным, исковых требований Елисеевой О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Подзолкова В.Ю, к Дикаревой Л.В. о признании завещания недействительным, исковых требований Дикаревой Л.В. к Елисеевой О.А. об установлении факта принадлежности завещания, установлении факта отсутствия права наследования, а также в удовлетворении иска Елисеевой О.А. к нотариусу Кирьяковой О.Н. и Дикаревой Л.В. о признании завещания недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление Дикаревой Л.В. о взыскании судебных расходов, в её пользу с Елисеевой О.А. взыскано 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Елисеева О.А. представила договор поручения от 18 сентября 2019 г. на сумму 50000 руб.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 18 сентября 2019 г.

В п. 1 договора поручения от 18 сентября 2019 г, заключенного Елисеевой О.А. с Черкасовым С.А, указано, что последний обязуется оказаться Елисеевой О.А. квалифицированную юридическую помощь, выраженную в юридическом консультировании, изучении и подготовке правовой позиции по встречному иску Дикаревой Л.В. к Елисеевой О.А. по гражданскому делу N 2-3440/2019 в Центральном районном суде г. Оренбурга по наследственному спору, а также представление интересов в суде первой и второй инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеевой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый акт по делу состоялся не в пользу заявителя Елисеевой О.А. и ей отказано в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для возмещения расходов на представителя не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Дикаревой Л.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Елисеевой О.А. в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Елисеевой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением встречного иска Дикаревой Л.В.

При этом, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Елисеевой О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 7000 руб, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2007 г. N, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на представителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 (13-28/2021) по заявлению Елисеевой Ольги Аркадьевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаревой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух