Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14355/2021[88-15409/2021]

Дело N 88-15409/2021

17 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чудиновских Татьяны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1660/2020 по иску ДНП "Управляющая компания "Усадьба" к Чудиновских Татьяне Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "УК "Усадьба" обратилась в суд с иском к Чудиновских Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 956 руб, расходов, по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, указывая, что ответчик является собственником земельного участка на территории: "адрес", кадастровый N. Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП - это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов и других собственников такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране и другое. Так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории ДНП "УК "Усадьба", он должен был при приобретении заключить договор содержания имущества общего пользования. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения Договора на управление имуществом, находящегося в общем пользовании и основана на законе. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба" постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории; ДНП "УК "Усадьба", о чем принимается решением на общем собрании учредителей ДНП "УК "Усадьба". Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования ДНП "Управляющая компания "Усадьба" удовлетворены, с Чудиновских Т.С. в пользу дачного некоммерческого партнерства "Управляющая Компания "Усадьба" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.

В кассационной жалобе Чудиновских Т.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что в качестве обоснования размера ежемесячной платы по содержанию и благоустройству ДНП истцом представлено решение общего собрания учредителей ДНП УК Усадьба от 15 апреля 2015 г. Между тем, в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В решении мирового судьи протокол учредителей N5 от 15 апреля 2015 г. идентифицируется как протокол общего собрания, что неправомерно. Протокол исполнительной дирекции N 4 от 28 апреля 2015 г. судья указывает в решении как протокол учредителей ДНП. Заявитель обращает внимание суда на то, что этот протокол должен издаваться на основании решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНП (которое отсутствовало) и не относится к лицам не заключившим договоры с ДНП УК Усадьба. Также истцом не доказан факт несения расходов, подтверждающих неосновательное обогащение истца из расчета 900 руб. в месяц. За период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2020 г. документально подтверждено расходов на сумму 314800 руб. Истцом не представлена документация по планировке территории земельных участков общего назначения и территории ДНП, отсутствие указанных документов лишает истца права требовать у Чудиновских Т.С. сумм неосновательного обогащения на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N3 общего собрания учредителей ДНП "УК "Усадьба" от 13 октября 2014 г. постановлено утвердить затраты в размере 19069873 руб. на устройство дорог на территории ДНП УК "Усадьба" и установить исходя из локально-ресурсного сметного расчета взнос на строительство дороги общего пользования на территории партнерства, которая должна вноситься единовременно в размере 15000 руб. либо по 500 руб. ежемесячно до погашения данной суммы начиная с ноября 2014 г.

Исходя из протокола общего собрания исполнительной дирекции ДНП "УК "Усадьба" N4 от 28 апреля 2015 г, начиная с 1 мая 2015 г. взимается плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба" собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользований из расчета 900 руб. за 10 соток.

Согласно представленному протоколу общего собрания учредителей ДНП "УК "Усадьба" N5 от 15 апреля 2015 г, с 1 мая 2015 г. определено плату за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба" собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, начислять из расчета 90 руб. за сотку согласно бюджету расходов.

Во исполнение данного решения 30 апреля 2015 г. издан приказ об установлении платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба", собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание общего имущества, из расчета 90 руб. за одну сотку с 1 мая 2015 г.

Чудиновских Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, членом данного ДНП не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП "УК "Усадьба". Отсутствие договора между ответчиком, являющейся собственником земельного участка, и ДНП "УК "Усадьба" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определяя размер неосновательного обогащения суд согласился с расчетом, представленным ДНП, исходя из установленного вышеприведенными решениями собрания учредителей ДНП, которые в установленном порядке не оспорены, сославшись на то, что ответчиком не приведены иные расчеты платы за пользование общим имуществом.

Между тем, суд округа находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Чудиновских Т.С, ДНП ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, а именно, что ответчик как собственник земельного участка на территории Партнерства не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на неправильное установление размера платы за пользование общим имуществом, на неустановление объема инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, за пользование которым ДНП требует с нее плату.

Между тем, суд, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом ДНП, не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельного участка ответчика.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Более того, выводы судов о том, что ответчик Чудиновских Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером как указывает истец 16:39:102402:2474 в границах территории ДНП документально не подтверждены (отсутствуют выписка из ЕГРН либо иной документ, подтверждающий факт наличия ее права собственности на такой земельный участок).

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДНП как истец должно было доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющего получать плату за использование этим имуществом, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся.

Аналогичные полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения были предусмотрены и ранее действующим законодательством - Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 21).

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание решение общего собрания учредителей ДНП, как устанавливающего тариф (размер платежей), который не оспорен и не отменен не дав оценки тому обстоятельству, отнесены ли данные полномочия к полномочиям общего собрания учредителей ДНП, учитывая, что органами управления ДНП согласно Уставу являются: Общее собрание уполномоченных (высший орган управления), Исполнительная дирекция и Исполнительный директор.

Таким образом, вышеприведенные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, а допущенные им нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные акты нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с указанным, решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1660/2020 по иску ДНП "Управляющая компания "Усадьба" к Чудиновских Татьяне Степановне о взыскании сумму неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судья Е.В. Трух