Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14375/2021[88-15413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарычева Владимира Васильевича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шарычеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Шарычеву В.В. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены, с Шарычева В.В. в пользу истца взыскана текущая задолженность по платежам по состоянию на 26 ноября 2020 г. в размере 1657524, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 ноября 2020 г. в размере 389835, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 1657524, 34 руб, а так же государственная пошлина в размере 18436, 8 руб.

В кассационной жалобе Шарычев В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 мая 2010 г. между истцом и ШФГ был заключён договор социальной ипотеки N 1601001020, во исполнение условий которого истец передал ШФГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

3 декабря 2010 г. сторонами договора подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом её приёма-передачи.

7 марта 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 18 ноября 2013 года в учётное дело и в договор был включён ответчик как наследник своей матери ШФГ, которая, в свою очередь, была исключена из учётного дела и договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность гражданина ежемесячно увеличивать сумму задатка до полной оплаты невыкупленных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной их стоимости в течение периода рассрочки с целью получения возможности оформить право собственности на квартиру. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 24184 руб. 62 коп, период рассрочки внесения задатка составляет 180 месяцев. Обязанностью гражданина в соответствии с условиями договора является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (наём). К протоколу выбора прилагается примерный график внесения денежных средств, который может изменяться с учётом поступивших сумм, то есть если граждане в текущем месяце не выкупают указанные в примерном графике квадратные метры, цена невыкупленной части увеличивается на 7% согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. N 366 (п. 2.5 протокола). Условиями договора социальной ипотеки также предусмотрена обязанность гражданина вносить сумму задатка на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наём), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действующую в период их использования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик условия договора не оспаривал, подтвердил, что за весь спорный период не внёс ни одного платежа во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки, наследство после смерти своей матери ШФГ принял, от него не отказался, вступил в договор и был включён в учётное дело, не требовал расторжения договора или изменения его условий. Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по внесению выкупных платежей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выкупить 73, 66137672 кв.м. площади квартиры, а фактически выкупил 39, 64176737 кв.м, то есть невыкупленными остаются 34, 01960935 кв.м. За ответчиком числится задолженность по сумме задатка в размере 1626683 руб. 24 коп, которая рассчитана как произведение невыкупленных квадратных метров на текущую цену 1 кв.м. (47816 руб. 05 коп.). Судом установлено, что Шарычевым В.В. не исполнялась и обязанность по внесению суммы задатка на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наём), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действующую в период их использования. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказано.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 3009, 310, 420, 421, 425, 1110, 1112, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не оформлено право на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимость дома завышена и объект недвижимости построен без учета строительных норм, правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают в части взыскания основной задолженности и процентов на будущее по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишают истца права на взыскание образовавшейся задолженности по договору социальной ипотеки.

В указанной части судами правильно применены нормы материального права, в т.ч. обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон вытекают из мер государственной поддержки в сфере обеспечения граждан доступным жильём, в соответствии с которой граждане, заключая договор социальной ипотеки, имеют возможность приобрести жилое помещение по льготной цене, существенно ниже рыночной, с рассрочкой платежа, отношения имеют длящийся характер, а условия договора социальной ипотеки предусматривают поэтапный выкуп квадратных метров площади приобретаемого жилого помещения участниками государственной программы, и только внесение выкупных платежей в полном объёме даёт гражданам право оформить в собственности переданное им по договору жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по взысканию с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26 ноября 2020 г. в размере 389835, 06 руб. и государственной пошлины, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, из доводов жалобы следует, что указанные проценты не подлежали начислению за период с момента смерти матери ответчика - ШФГ до даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Однако, судами несмотря на указание ответчиком в своих возражениях на иск (л.д. 36) и в апелляционной жалобе (л.д. 86) на несогласие с размером суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен по состоянию на 26 ноября 2020 г. за период с 15 января 2011 г. по 15 октября 2020 г, вопрос об обоснованности такого расчета при рассмотрении дела не ставился, обстоятельства даты смерти матери ответчика, получения им свидетельства о праве на наследство, разумности срока принятия наследства ответчиком на обсуждение не выносились и не устанавливались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчика и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения в части и возвращении в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку возможное изменение размера взысканных процентов повлечет за собой перерасчет государственной пошлины, апелляционное определение отменяется и в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных истцом ко взысканию по состоянию на 26 ноября 2020 г, установить обстоятельства даты смерти матери ответчика, получения им свидетельства о праве на наследство, разумности срока принятия наследства ответчиком либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании последним времени, необходимого для принятия наследства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Шарычеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств отменить в части оставления без изменения решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 ноября 2020 г. в размере 389835, 06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух