Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14448/2021[88-16880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузаевой Светланы Аркадьевны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 796/2020 по иску Нестеровой Елены Анатольевны к Рузаевой Светлане Аркадьевне и Комовой Лидии Николаевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Рузаевой Светланы Аркадьевны к Нестеровой Елене Анатольевне и Комовой Лидии Николаевне о прекращении права собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.А. обратилась в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к Рузаевой С.А. и Комовой Л.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Комовой Л.Н. - 7/16 доли в праве, Рузаевой С.А. - 1/16 доля в праве на жилой дом площадью 54, 2 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 755 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку длительное время в нем не проживают. Истица намерена проживать в данном доме, участвовать в его содержании, желает быть единственным собственником.

Истица просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Комовой Л.Н. на 7/16 доли в праве, Рузаевой С.А. 1/16 доли в праве, выплатив Комовой Л.Н. денежную компенсацию в размере 490000 руб, Рузаевой С.А. - 70000 руб, признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Рузаева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Комовой Л.Г. и Нестеровой Е.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ответчики не имеют существенной заинтересованности в доме, она намерена там проживать.

Истица по встречному иску просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Комовой Л.Н. на 7/16 доли в праве, Нестеровой Е.А. на 1/2 доли в праве, выплатив Комовой Л.Н. денежную компенсацию в размере 490000 руб, Нестеровой Е.А. - в размере 590000 руб, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. исковые требования Нестеровой Е.А. удовлетворены частично. Прекращено право Комовой Л.Н. на 7/16 долей в праве собственности на жилой дом площадью 54, 2 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером N С Нестеровой Е.А. в пользу Комовой Л.Н. взыскана денежная компенсация 490 000 руб, за Нестеровой Е. А. признано право на 7/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении исковых требований Нестеровой Е. А. к Рузаевой Светлане Аркадьевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нестеровой Е.А. удовлетворены. Прекращено право Рузаевой С.А. на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". За Нестеровой Е.А. признано право на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N С ФИО1 в пользу Рузаевой С.А. взыскана денежная компенсация в размере 70 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых Нестеровой Е.А. на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" на основании чека-ордера от 1 апреля 2021 года. С Рузаевой С.А. в пользу Нестеровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимым обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью 54, 2 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой Е.А. (1/2 доля в праве), Комовой Л.Н. (7/16 долей в праве), Рузаевой С. А. (1/16 доля в праве).

Нестерова Е.А. проживает по месту нахождения спорного имущества в городе Буинске Республики Татарстан, несёт бремя содержания данного имущества.

Частично удовлетворяя требования Нестеровой Е.А, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчицей Комовой Л.Н. и ее согласия на продажу принадлежащих ей 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по предложенной истицей цене в размере 490 000 руб, долю Рузаевой С.А. в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества посчитал значительной, указав на высказанное последней намерение владеть и пользоваться спорным имуществом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Рузаевой С.А.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Нестеровой Е.А. к Рузаевой С.А, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Нестеровой Е.А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации стоимости доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Рузаева С. А. никогда не пользовалась спорным имуществом, которое находится на значительном удалении от её постоянного места жительства, не представила объективных и допустимых доказательств в обоснование довода о заинтересованности использования имущества, не совершила каких - либо действий, которые свидетельствовали бы о действительности намерения воспользоваться своими правами общей долевой собственности, выводы специалиста по оценке стоимости жилого дома и земельного участка не оспаривала, принимая во внимания факт выкупа истицей долей у Комовой Л.Н. и перечисление на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в сумме 70 000 руб. для выплаты денежной компенсации стоимости доли Рузаевой С.А, признал требования Нестеровой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами судов о том, что доли истца по встречному иску нельзя признать незначительными, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, ссылки подателя жалобы на сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рузаевой С.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рузаевой С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаевой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич