Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14486/2021[88-15351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Юшкиной Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя Юшкиной О.А. - Козикова Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Юшкиной О.А. - Козикова Н.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с названным иском к Юшкиной О.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Романовой Е.Л. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Мурано.

28 ноября 2018 г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Романовой Е.Л. и автомобиля Шевроле Ланос под управлением Юшкиной О.А.

Виновной в случившемся происшествии является Юшкина О.А, нарушившая требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юшкиной О.А. при управлении обозначенным автомобилем по договору обязательного страхования застрахована не была.

Страховщик организовал и оплатил проведение ремонта застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 680 337, 70 руб. (c учетом франшизы в 30 000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчицы, как с причинителя вреда, сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 680 337, 70 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 003 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Юшкиной О.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 324 550 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445, 50 руб.

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Романова Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. постановлено:

решение Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 г. изменить.

Взыскать с Юшкиной О.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 519 280 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом выражается несогласие с выводом Самарского областного суда относительно определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчицы дополнительно указано на необходимость отмены оспариваемого судебного акта по мотиву того, что по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции решение суда изменению не подлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями.

Однако, учитывая, что Юшкина О.А, осуществляя маневр поворота налево на полосу встречного движения, должна была действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения, признал вину последней в случившемся событии в размере 80%, а Романовой Е.Л. в размере 20%.

В связи с этим, основываясь на степени вины участников происшествия, суд второй инстанции увеличил размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации САО "РЕСО-Гарантия", до 519 280 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Самарский областной суд привел в резолютивной части апелляционного определения суждение об изменении решения суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратившего силу 22 июня 2021 г.), суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд второй инстанции требования приведенных процессуальных норм не выполнил и не учел действовавшие на момент вынесения апелляционного определения разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции постановилизменить, что недопустимо исходя из подлежащих применению в настоящем случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи