Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14506/2021[88-15406/2021]

Дело N 88-15406/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Данилина Антона Ивановича - Кузьмина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2636/2021 по иску ООО "АМ Груп" к ООО "СТЕП-Сервис", Данилину Антону Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. Данилин А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кузьмин А.А. В ходе процедуры реализации имущества в арбитражный суд 10 ноября 2020 г. поступило заявление ООО "АМ Груп" о включении в реестр требований кредиторов Данилина А.И. задолженности в размере 17211222, 20 руб. Указанное заявление 11 ноября 2020 г. поступило на почтовый адрес финансового управляющего Кузьмина А.А. Данное требование было основано на решении Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2016 г, которым данная задолженность по договору займа была взыскана в пользу ООО "АМ Груп" солидарно с Данилина А.И. (поручитель) и ООО "СТЕП-Сервис" (заемщик). Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2015 г. в отношении ООО "СТЕП-Сервис" завершена процедура банкротства. ООО "АМ Груп" не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "СТЕП-Сервис", в связи с чем поручительство Данилина А.И. прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2016 г. вынесено в тот момент, когда процедура банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" уже была завершена (6 октября 2015 г.). Финансовый управляющий Кузьмин А.А. также просил восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он узнал о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности Данилина А.И. только 11 ноября 2020 г, в связи с чем срок на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 г. финансовому управляющему Данилина А.И - Кузьмину А.А. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 11 января 2016 г. по иску ООО "АМ Груп" к ООО "СТЕП-Сервис", Данилину Антону Ивановичу о взыскании долга по договору займа отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, указывая, что ООО "АМ Груп" не предъявило свои требования в процедуре банкротства ООО "Степ-Сервис", в связи с этим поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Решение было вынесено 11 января 2016 г, когда должник ООО "Степ-Сервис" уже был признан банкротом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2016 г. в пользу ООО "АМ Груп" солидарно с Данилина А.И. (поручитель) и ООО "СТЕП-Сервис" (заемщик) взыскана задолженность по договору займа в размере 17 211 222, 20 руб.

В отношении ООО "СТЕП-Сервис" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 г. введена процедура наблюдения, определением от 10 октября 2012 г. - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2015 г. процедура банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" завершена.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда от 11 января 2016 г. о фактах, указанных заявителем, известно не было. На судебных заседаниях представитель ООО "СТЕП-Сервис" участия не принимал, представители истца и Данилина А.И. о данных фактах суду не сообщили. Срок подачи заявления подлежит восстановлению, так как причины пропуска являются уважительными, поскольку определение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г, а заявление финансовым управляющим направлено в суд 16 февраля 2021 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не исследован и не оценен вопрос о том, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, а также отсутствует обоснование того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не имеют существенного значения для дела, суд первой инстанции также не исследовал вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись немотивированным выводом об уважительности причин пропуска заявителем данного срока, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь не с момента, когда об этих обстоятельствах узнал финансовый управляющий, а с момента, когда об этом стало известно Данилину А.И, который принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе при вынесении решения от 11 января 2016 г. через представителя.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Установлено, что с иском о взыскании с Данилина А.И. и ООО "СТЕП-Сервис" задолженности по договору займа ООО "АМ Груп" обратилось 3 января 2015 г, иск принят к производству определением суда от 2 февраля 2015 г.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" принято 6 октября 2015 г. - после обращения ООО "АМ Груп" в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Данилина А.И. не прекратилось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Соответственно, признание основного должника банкротом и включение в реестре требований кредиторов не прекращает обязательства, основанные на договоре поручительства, и не лишает кредитора права взыскивать задолженность с поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО "СТЕП-Сервис" до вынесения решения по настоящему делу от 11 января 2016 г. не влияет на существование обязательств Данилина А.И. как поручителя заёмщика по договору поручительства, действие которого на момент вынесения данного решения не было прекращено.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п.1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п.2).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на заявление финансового управляющего (т.2 л.д.41-43) ООО "АМ Груп" ссылалось на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 г.) (т.2 л.д.44-50), которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина А.А. об оспаривании сделок Данилина А.И. с участием ООО "АМ Груп". В мотивировочной части данного определения указано, что представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, в том числе копия решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11 января 2016 г.

По вышеуказанным причинам день открытия для финансового управляющего вновь открывшихся обстоятельств посредством ознакомления с решением суда от 11 января 2016 г. имел место не позднее 26 июня 2020 г. С настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий обратился 16 февраля 2021 - по истечении более 7 месяцев после указанной даты, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления заявителю срока и признании причин его пропуска уважительными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2636/2021 по иску ООО "АМ Груп" к ООО "СТЕП-Сервис", Данилину Антону Ивановичу о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух