Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14523/2021[88-15469/2021]

Дело N 88-15469/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-996/2021 по иску Алимова Айрата Наилевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании имущественного вреда, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 1147496 руб, транспортных расходов в размере 6690 руб, почтовых расходов в размере 140, 40 руб, указывая на то, что по заявлению ФАФ 26 ноября 2018 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 19 декабря 2018 г. истец был привлечен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и ему была избрана мера пресечения подписка по невыезде. 28 декабря 2018 г. постановлением Набережночелнинского городского суда, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 г, указанные постановления следователей были отменены. 14 августа 2019 г. истцом было получено извещение о праве на реабилитацию, а также письмо заместителя прокурора г. Набережные Челны с официальными извинениями за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен вред в виде потери рабочего времени 32, 5 рабочих часа, сумма утраченного дохода составила 1147496 руб, а также имущественный вред в виде транспортных расходов на две поездки в г. Казань в Верховный Суд Республики Татарстан в размере 6690 руб. (покупка топлива для личного автомобиля).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, производство по гражданскому делу N 2-996/2021 по иску Алимова А.Н. прекращено в соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алимов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

19 декабря 2018 г. истец Алимов А.Н. был привлечен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

28 декабря 2018 г. постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 г, указанные постановления следователей были отменены.

14 августа 2019 г. истцом было получено извещение о праве на реабилитацию, а также письмо заместителя прокурора г. Набережные Челны с официальными извинениями за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. удовлетворено частично заявление Алимова А.Н. в рамках реализации права на реабилитацию, за счет казны взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 руб, остальные требования о взыскании утраченного дохода в сумме 1011214 руб. за 32, 5 рабочих часа и имущественного вреда в виде транспортных расходов на две поездки в г. Казань в Верховный Суд Республики Татарстан на личном автомобиле в размере 6690 руб. оставлены без удовлетворения с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Алимова А.Н. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Алимова А.Н. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные требования в числе иных исковых требований ранее предъявлялись Алимовым А.Н. для рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке, однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. производство по делу в части признания права на реабилитацию и взыскания убытков в виде утраченного дохода за 32, 5 рабочих часа и транспортных расходов прекращено.

Прекращая производство по гражданскому делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что аналогичные требования Алимова А.Н. уже были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по ним принято решение.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе заявителем на то, что он не просил взыскания утраченного дохода за потерю рабочего времени, а просил взыскать имущественный вред (материальный ущерб) за потерю рабочего времени существа заявленных им требований не меняет и не опровергает правильности выводов нижестоящих судов.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили в данном случае нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-996/2021 по иску Алимова Айрата Наилевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании имущественного вреда, транспортных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух