Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14596/2021[88-15602/2021]

Дело N 88-15602/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Кирьянова Владимира Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 г. по вине водителя Сажина П.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая поврежденный автомобиль был направлен САО "ВСК" на восстановительный ремонт.

По результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств станцией технического обслуживания. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С.М.Н, стоимость устранения дефектов составила 11 200 руб.

Согласно независимой оценке размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа составил 10 179 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 600 руб.; утраченную товарную стоимость в размере 2007 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 руб.; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 123 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд кассационной инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку, исходя из характера разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судами установлено, что 21 июля 2018 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу под управлением Сажина П.А. и автомобиля Киа под управлением К.Н.Н, принадлежащего на праве собственности Кирьянову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сажина П.А, нарушившего предписания пункта 8.3 Правил дорожного движения, автомобиль Киа получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 30 июля 2018 г. Кирьянов В.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт от 30 июля 2018 г, организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Урал-АвтоОпт".

7 сентября 2018 г. отремонтированный автомобиль выдан собственнику Кирьянову В.А.

20 сентября 2018 г. потерпевший известил ответчика о проведении 25 сентября 2018 г. осмотра дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля.

28 сентября 2018 г. САО "ВСК" направило в адрес Кирьянова В.А. письмо о выдаче повторного направления на ремонт в ООО "Урал-АвтоОпт" для устранения недостатков, а также предложило предоставить транспортное средство на СТО для устранения недостатков восстановительного ремонта.

19 октября 2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 43 379 руб, состоящего из стоимости восстановительного ремонта - 11 200 руб, утраты товарной стоимости - 10 179 руб, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и оценки в размере 16 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

В рамках договора обязательного страхования САО "ВСК" выплатило Кирьянову В.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 293 руб. В остальной части требования Кирьянова В. А. страховщик оставил без удовлетворения.

Разрешая данный спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов