Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14642/2021[88-15587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Кошелевой Оксаны Яковлевны к Зариповой Гульсине Гумаровне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Зариповой Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Зариповой Г.Г. - Мингазовой Р.К. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.Я. обратилась в суд с названным иском Зариповой Г.Г, указав, что 17 октября 2019 г. в вечернее время около 18 часов 40 минут Кошелев А.С, управляя принадлежащим истице автомобилем Лада 21144, двигаясь по "адрес", столкнулся с внезапно выбежавшим животным - коровой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением должного лица органов ГИБДД от 7 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Собственником коровы является ответчица, которая после столкновения подошла на место происшествия и забрала животное домой.

В соответствии с заключением независимого оценщика ущерб, причиненный автомобилю, составляет 72 000 руб.

Полагала, что Зарипова Г.Г. не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила ее без присмотра, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства.

С учетом уточненных требований истица просила установить факт стопроцентной вины Зариповой Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 766 руб. 2 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Зариповой Г.Г. в пользу Кошелевой О.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 689 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении решения суда в силе. При этом, оспаривая факт причинения истице ущерба, одновременно выражает несогласие с выводами суда второй инстанции об определении степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Делая подобные выводы, суд исходил из отсутствия на стороне Зариповой Г.Г. противоправных действий, повлекших негативные последствия в виде имущественного вреда, причиненного Кошелевой О.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о возложении на ответчицу как собственника коровы, ненадлежащим образом исполнявшую обязанности по содержанию животного, ответственности за причинение повреждений автомобилю истицы на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, снижая взыскиваемую с ответчицы сумму ущерба, также указал на нарушение водителем автомобиля Кошелевым А.С. положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного признал вину ответчицы в случившемся событии в размере 90%, а Кошелева А.С. в размере 10%.

В связи с этим, основываясь на степени вины участников происшествия и результатах судебной экспертизы, суд второй инстанции определилразмер ущерба, подлежащего возмещению Кошелевой О.Я. за счет Зариповой Г.Г. в 61 200 руб, а также суммы компенсируемых судебных расходов.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции верховного суда республики относительно наличия вины Зариповой Г.Г. в причинении вреда имуществу Кошелевой О.Я. по доводам жалобы не имеется.

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как верно отмечено судом второй инстанции, обстоятельства столкновения автомобиля с коровой ответчицы подтверждаются в том числе пояснениями Кошелева А.С, самой Зариповой Г.Г, производство по делу об административном правонарушении в отношении которой прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, согласно объяснениям ответчицы, после сообщения соседей о том, что ее корову сбил автомобиль, она пошла к месту происшествия.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны заслуживающими внимания как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с достоверностью установлены, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции о распределении степени вины указанных лиц в имевшем место происшествии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, свое суждение о наличии 90% вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны собственника коровы - Зариповой Г.Г, нарушившей требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что последняя, оставляя корову в вечернее время суток (октябрь) без присмотра, как владелец домашнего животного допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля.

По объяснениям Кошелева А.С, являющегося третьим лицом по делу, данным в ходе рассмотрения дела судом по существу, корова шла по обочине по ходу его движения и повернула к дороге (резко начала переходить дорогу).

Однако суд апелляционной инстанции в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения оценки не дал.

Кроме того, судом второй инстанции не указаны правовые нормы и причины, по которым обоюдная вина распределена в отмеченных в обжалуемом судебном постановлении пропорциях, и в силу чего в настоящем случае ответственность собственника животного должна быть больше, чем вина лица, управлявшего вышеозначенным автомобилем.

Также в целях определения соответствия действий водителя, осуществлявшего управлением транспортным средством, дорожным условиям в апелляционном определении не сделаны выводы о том, в должной ли степени Кошелевым А.С. были учтены видимость в направлении движения, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что в силу изложенного управление источником повышенной опасности всегда представляет собой ответственность за риск (случай), суду апелляционной инстанции надлежало высказать суждение по поводу того, сопоставима ли в подобной ситуации вина владельца транспортного средства (лица, выступающего на его стороне) с виной владельца домашнего животного, и почему вина владельца такого источника не может быть гораздо выше вины лица, которому принадлежит данное животное.

Следует отметить также, что суд апелляционной инстанции, усмотрев вину Кошелева А.С. в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), далее сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно отсутствия доказательств того, что скорость движения автомобиля в момент происшествия соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению, сославшись на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 1079 поименованного кодекса) и норм процессуального права (отсутствие оценки всех указанных обстоятельств, имеющих значение для дела) повлекло принятие неправильного решения.

Изложенные нормативные положения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а приведенные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При таком положении вынесенное апелляционное определение, которым распределена степень обоюдной вины участников происшествия в упомянутой пропорции, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи