Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14676/2021[88-15418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3772/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-38414557-810/14ф от 6 августа 2014 г. в размере 167787, 60 руб, а также в возврат суммы государственной пошлины - 4555, 75 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198654, 40 руб, из которой 87225, 70 руб. - задолженность по основному долгу, 39030, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 72397, 89 руб. - штрафные санкции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Сорокина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в виде основного долга в сумме 84400 руб. 45 коп, процентов в сумме 36323 руб. 87 коп, штрафных санкций 37000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555 руб. 75 коп. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 504 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N774-38414557-810/14ф от 6 августа 2014 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Сорокину А.А. кредит на неотложные нужды в размере 112000 руб. на срок до 6 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 40, 15 % годовых, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N1 к кредитному договору. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) й обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 112000 руб. предоставлены заемщику 6 августа 2014 г.

Из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж в погашение долга внесен 2 октября 2015 г, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 198654, 40 руб, состоящая из основного долга в размере 87225, 70 руб, процентов за пользование кредитом - 39030, 81 руб, штрафных санкций (сниженные истцом) - 72397, 89 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заёмных правоотношений между сторонами, получения ответчиком кредитных денежных средств и неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок платежа по которым наступил до 29 октября 2015 г, поскольку истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 29 октября 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 05 марта 2019 г. (отмена судебного приказа), а исковое заявление направлено в суд 05 апреля 2019 г. (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, применительно ко всем пропущенным должником платежам и его следует исчислять с момента окончания срока кредитования, т.е. с 06 августа 2017 г. судами первой и апелляционной инстанций правильно применен порядок расчета срока исковой давности, поскольку принято во внимание, что истцом как указано выше осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть начиная с 29 октября 2015 г.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3772/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух