Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14714/2021[88-15423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Производственное объединение "Завод имени Серго" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2186/2020 по иску Каргаевой Елены Александровны к АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", ООО "ВолгаОпт-НН", ООО "Центр бытовой техники" о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаева Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения убытков 123580 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. В обоснование иска указано, что согласно договору поставки, заключенному между ИП Каргаевой Е.А. и ООО "СВ-ЦБТ" г. Самара в адрес Каргаевой Е.А. поставлены бытовые холодильники модели " "данные изъяты"" цвета "рубин" (заводской номер N) и " "данные изъяты"" (заводской номер N), производителем которых является АО "ПО "Завод имени Серго". После реализации данного товара физическим лицам в адрес продавца Каргаевой Е.А. поступили претензии о выявленных в холодильниках дефектах, не позволяющих эксплуатировать холодильники согласно их назначению. Холодильники были приняты Каргаевой Е.А. и направлены в сервисный центр. Потребители обратились в суд с исками к Каргаевой Е.А. В ходе рассмотрения судом по делу назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выявленные недостатки холодильников носят производственный характер. Один из указанных исков был удовлетворен, а по другому делу между сторонами было заключено мировое соглашение. На основании судебных постановлений за оба некачественных холодильника истец выплатила потребителям всего 123580 руб. 42 коп. (включая судебные расходы, расходы на оплату экспертизы). С 14 января 2020 г. Каргаева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем истец заявила дополнительное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. ответчик ООО "СВ-ЦБТ" был заменен на ответчиков ООО "ВолгаОпт-НН", ООО "Центр бытовой техники", данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, в исковые требования Каргаевой Е.А. удовлетворены частично, с АО "Производственное объединение "Завод имени Серго" в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы 52590 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан также взыскана государственная пошлина в сумме 1777 руб. 70 коп, в иске к ООО "ВолгаОпт-НН", ООО "Центр бытовой техники" отказано.

В кассационной жалобе АО "ПОЗиС" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Каргаева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29 сентября 2011 г. по 14 января 2020 г, основным видом деятельности являлась торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

АО "ПО "Завод имени Серго" является производителем бытовых холодильников: " "данные изъяты"" цвет "рубин" (заводской номер N) и " "данные изъяты"" цвет "белый" (заводской номер N).

Холодильник " "данные изъяты"" цвет "рубин" (заводской номер N) был реализован ООО "ВолгаОпт-НН" и отгружен по товарной накладной N103675 от 1 июня 2016 г.; холодильник "данные изъяты"" цвет "белый" (заводской номер N) был реализован ООО "Центр бытовой техники" и отгружен по товарной накладной N111951 от 16 июня 2017 г.

Указанные товары в последующем были поставлены ООО "СВ-ЦБТ" индивидуальному предпринимателю Каргаевой Е.А. для дальнейшей реализации через магазин розничной торговли.

Истец на основании договора купли-продажи от 25 июня 2017 г. продала холодильник " "данные изъяты"" цвет "рубин" (заводской номер N) Долгову В.Ф. по цене 24700 руб, на основании договора купли-продажи от 6 июля 2016 г, холодильник " "данные изъяты"" цвет "белый" (заводской номер N) - Образцовой Н.Е. по цене 27890 руб.

Долгов В.Ф. и Образцова Н.Е. обратились в суд с исками к ИП Каргаевой Е.А. о возврате стоимости товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование указывая на реализацию им некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-983/2017 постановлено: принять отказ Долгова В.Ф. от исполнения договора купли-продажи товара - " "данные изъяты"", заключенного 25 июня 2017 г. между Долговым В.Ф. и ИП Каргаевой Е.А.; взыскать с ИП Каргаевой Е.А. в пользу Долгова В.Ф. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24700 руб, неустойку в размере 1241 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2500 руб, на проведение судебной экспертизы 10000 руб. штраф в размере 13970 руб. 73 коп, всего 54412 руб. 18 коп.

Данным решением и апелляционным определением на основании проведенной в рамках производства по делу судебной экспертизы было установлено, что у холодильника " "данные изъяты"" цвет "белый" (заводской номер N) имеется недостаток, выраженный в отсутствии циркуляции хладагента в замкнутом контуре, выявленный недостаток возник в результате дефекта капиллярной трубки, расположенной в запененной части холодильника; неисправность является следствием скрытого дефекта, который носит производственный характер. Ввиду выявления недостатка у холодильника уже после ремонта по обращению потребителя суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу N2-299/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Образцовой Н.Е. и ИП Каргаевой Е.А, по условиям которого ИП Каргаева Е.А. обязалась выплатить Образцовой Н.Е. стоимость некачественного товара - холодильник " "данные изъяты"" цвет "рубин" (заводской номер N) в размере 27890 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 7500 руб, на оплату услуг представителя 25000 руб.

При этом в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Тольяттиэкспертиза" составлено экспертное заключение N051-18 от 21 марта 2018 г, согласно которому холодильник " "данные изъяты"" цвет "рубин" (заводской номер N) имеет дефект в виде малого охлаждения внутреннего объема морозильного и холодильного отделений аппарата. Выявленный дефект возник вследствие выхода из строя термореле аппарата (сбой настройки пороговых значений включения/отключения), что в свою очередь, приводит к преждевременному отключению компрессора и невозможности охладить полезный объем аппарата до установленной на панели управления температуры. Выявленный дефект носит производственный характер. В отношении объекта исследования ранее производились ремонтные работы, а именно: замена таймера, замена теплового реле, свидетельствуют о повторном выходе из строя термореле.

На основании указанных судебных актов в отношении ИП Каргаевой Е.А. были возбуждены исполнительные производства N16164/18/63009-ИП от 27 июня 2018 г. о взыскании долга в пользу Образцовой Н.Е. и N 9676/18/63009-ИП от 23 апреля 2018 г. о взыскании долга в пользу Долгова В.Ф.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для возврата Каргаевой Е.А. потребителям стоимости товаров явилось наличие в холодильниках производственного недостатка. Определяя надлежащего ответчика по делу и взыскивая с него возвращенную истцом потребителям стоимость некачественных товаров 52590 руб. (24700 руб. + 27890 руб.) суды приняли во внимание, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является производитель данного товара - АО "ПО "Завод имени Серго", которым не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки у товаров возникли после передачи их дилерам ООО "ВолгаОпт-НН", ООО "Центр бытовой техники" или по причинам, возникшим после этого момента.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, 15, 393, 475, 506, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подсудности рассмотренного судами спора арбитражному суду судебной коллегией отвергаются в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Арбитражным судом Самарской области дело по иску истца к производству в установленном законом порядке не принималось, спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные законом права потребителей не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, договорных обязательств между ИП Каргаевой Е.А. и АО "ПО ЗиС" по поставке спорных товаров не имелось, АО "ПО ЗиС" по делу не является надлежащим ответчиком основаны на неверном понимании действующего законодательства, правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают, поскольку суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Факт непоступления в адрес общества некачественного товара не лишает истца права требовать возмещения ему причиненных убытков, учитывая, что ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, размер заявленных истцом убытков не оспаривали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2186/2020 по иску Каргаевой Елены Александровны к АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", ООО "ВолгаОпт-НН", ООО "Центр бытовой техники" о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Производственное объединение "Завод имени Серго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух