Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14772/2021[88-15498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3229/2020 по иску Долговой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК" об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Долговой Н.А. и Долгова О.А, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"-м.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 4 октября 2019 г. с Долговой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС БАНК" взыскана задолженность в сумме 2225590 руб. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" - м, путем продажи с публичных торгов. Должнику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "адрес" Жилой дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством Долговой Н.А. от 5 декабря 2016 г. подлежит оформлению в общую долевую собственность детей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Долговой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Долговой Н.А. удовлетворены частично. За ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 3/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"-м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью улучшения жилищных условий 21 октября 2015 г. ПАО "АК БАРС" БАНК на основании кредитного договора N заемщику ФИО1 предоставил кредит в размере 2 750 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 247, 30 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 1500 кв.м, из состава земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", муниципальный район Ставропольский, с/ "адрес"-м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог спорных объектов недвижимого имущества, возникший в силу закона.

На основании договора купли - продажи от 27 октября 2015 г. Долгова Н.А. приобрела спорный жилой дом и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала, выдав обязательство, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области 5 декабря 2016 г. и зарегистрированное в реестре за N, которым обязалась жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность свою, своего супруга, детей, с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 октября 2019 г. расторгнут кредитный договор от 21 октября 2015 г, заключенный между Долговой Н.А. и ПАО "АК БАРС" БАНК. С Долговой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность в размере 2225590 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Отделом судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долговой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что на текущую дату задолженность по кредитному договору Долговой Н.А. не погашена, взыскание задолженности осуществляется службой судебных приставов, соответственно, до погашения задолженности по кредитному договору обязанность у Долговой Н.А. по выделению долей детям не возникла.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Долговой Н.А, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, полагая, что права ПАО "АК БАРС" Банк как залогодержателя спорного имущества не нарушаются, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Долгова Н.А. и ее дети становятся залогодателями.

При проверки законности принятого по делу судебного акта судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда верно руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, согласно которым наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ПАО "АК БАРС" БАНК об отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору Долговой Н.А, погашения регистрационной записи об ипотеке на заложенную недвижимость, доказательств прекращения взыскания задолженности службой судебных приставов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно определено процессуальное положение Долгова О.А. в качестве третьего лица, а не ответчика, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Долгов О.А. доводов о нарушении его прав привлечением в дело в процессуальном статусе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ПАО "АК БАРС" БАНК о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "АК БАРС" БАНК не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич