Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14774/2021[88-15420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1352/2020 по иску Яковлева Владимира Юрьевича к УФССП по Самарской области, ООО "Атлант-Групп", Султановой Валентине Федоровне о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Яковлева В.Ю. Бузина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Султановой В.Ф. Филюк Е.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Самарской области, ООО "Атлант-Групп", Султановой В.Ф, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области N63045/19/45411 от 25 июля 2019г, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов выступила компания ООО "Атлант-Групп". Победителем торгов признана Султанова В.Ф. 17 февраля 2020 г. в ЕГРН внесено изменение правообладателя на Султанову В.Ф. Истец полагает, что торги проведены с существенным нарушением процедуры их проведения. В частности, не опубликована на официальном сайте информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, также данная информация, не размещалась на сайте судебных приставов, земельный участок реализован по заниженной цене, и он не уведомлен о проведении торгов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными торги по продаже земельного участка площадью 462, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" участок N, проводившиеся 11 сентября 2019 г. и 1 ноября 2019 г. организатором торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" в рамках исполнительного производства N257/18/63045-ИП в отношении Яковлева В.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 7 ноября 2019г, заключенный между ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" и Султановой В.Ф. в отношении указанного земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев В.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 января 2018 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 257/18/63045-ИП в отношении должника Яковлева В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство и земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 712558 руб, установленной заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 3 октября 2017 г.

Организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в газете "Волжская коммуна" и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Торги, назначенные на 11 сентября 2019 г. признаны несостоявшимися.

Повторное извещение о проведении торгов, согласованное с ТУ Росимущества в Самарской области (лот 1РАN6-2019/642-АГ от 8 августа 2019 г.), также соответствовало требованиям ч.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержало сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене.

Из материалов дела следует, что торги, проводившиеся 1 ноября 2019 г, признаны состоявшимися, победителем Султановой В.Ф. предложена наибольшая цена в размере 611731, 04 руб, оплачена полная стоимость приобретенного имущества и заключен договор купли-продажи 7 ноября 2019 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация о торгах была доведена способами, предусмотренными ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а поступившие 2 заявки от Султановой В.Ф. и ДАС на участие 01 ноября 2019 г. в торгах по продаже арестованного имущества не свидетельствуют о наличии сговора между участниками торгов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 87, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правильства РФ от 30 января 2013 г. N 66, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обосновывая существенность допущенных нарушений при проведении аукциона, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение запрета, установленного частью 3 ст. 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке", согласно которой если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку судами обеих инстанций не установлено, что проведение повторных торгов 1 ноября 2019 г. привело к неправильному определению результатов торгов, а именно, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и к ущемлению прав и законных интересов истца. Судами установлено отсутствие существенных нарушений при проведении торгов.

Доводы заявителя жалобы о сговоре участников торгов суд округа находит несостоятельными, поскольку подача заявок в один день, в одном банке, а также предложение только одним из участников торгов с минимальным повышением начальной цены на один аукционный шаг об аффилированности участников торгов не свидетельствуют. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1352/2020 по иску Яковлева Владимира Юрьевича к УФССП по Самарской области, ООО "Атлант-Групп", Султановой Валентине Федоровне о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух