Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14851/2021[88-15431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Синцовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5589/2020 по иску Синцовой Елены Викторовны к Мордвинцеву Дмитрию Алексеевичу об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мордвинцева Д.А. Барыкиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проезду Северный "адрес", оформленного протоколом N 1 от 10 августа 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2020 г. исковые требования Синцовой Е.В. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом б/н от 10 августа 2020 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 г. отменено в части признания недействительными решений по вопросам повестки дня NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом б/н от 10 августа 2020 г. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синцовой Елены Викторовны о признании недействительными решений по вопросам повестки дня NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" оформленных протоколом б/н от 10 августа 2020 г, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением распределены судебные расходы: с Синцовой Е.В. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" взыскано за проведение судебной экспертизы 46648 руб, с Мордвинцева Д.А. - 9352 руб.

В кассационной жалобе Синцова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН: истец Синцова Е.В. - "адрес", ответчик Мордвинцев Д.А. - "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 10 августа 2020 г. в период 8 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. по инициативе собственника "адрес" Мордвинцева Д.А. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) расторжение договора управления с действующей управляющей компанией; 3) выбор в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управление управляющей организацией; 4) выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"; 5) утвердить условия и подписать договор управления МКД, расположенным по адресу: "адрес", с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"; 6) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление многоквартирным домом от лиц всех собственников председателю совета МКД, расположенного по адресу: "адрес"; 7) установление размера платы по статье "содержание и текущий ремонт"; 8) избрание Совета МКД, расположенного по адресу: "адрес"; 9) принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 10) принятие решения о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 11) определение способа сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, расположенном по адресу: "адрес"; 12) утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном "адрес" составляет 7 736, 9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 493, 57 кв.м, что составляет 58, 08 % голосов от общей площади помещений. Данная площадь принята в расчет стороной ответчика на основании реестра собственников, приобщенного к материалам собрания, сданным в ГЖИ по Оренбургской области.

По мнению истца, при подсчете голосов подлежит учету общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 7740, 20 кв.м. Данная площадь принята в расчет на основании реестра собственников, выполненного ООО "УК Просторная", приобщенного к материалам дела.

Свидетель САВ суду показал, что является собственником 2/5 долей в праве на кв. N (площадь его доли 34, 56 кв.м.) по адресу: "адрес". В общем собрании, проводимом в период с 8 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. он участия не принимал, письменное решение не заполнял. В предъявленном на обозрение судом подлиннике решения проставленную подпись не признал как свою.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ТЛМ (кв. N, 9/20 долей, площадь доли 40, 28 кв.м.), БВА (нежилое помещение 4, площадью 93, 3 кв.м.), ПИС (кв. N, площадью 61, 1 кв.м.), МАЕ (кв N N, площадью 89, 3 кв.м.), ФАВ (кв. N, площадью 85, 5 кв.м.), СЕВ (кв. N, 3/5 доли, площадь долей 51, 84 кв.м), ШДМ (кв. N, площадью 85, 3 кв.м.), МРС (нежилое помещение N, площадью 132, 40 кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции голоса указанных собственников в количестве 673, 58 кв.м. вычел при подсчете кворума и пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку участие в собрании приняли собственники с 3819, 99 голосами, что составляет 49, 33 % от общего числа собственников.

При апелляционном пересмотре дела для установления факта того, кем выполнены подписи на решениях от имени собственников САВ, ТЛМ, БВА, ПИС, МАЕ, ФАВ, СЕВ, МРС, ШДМ определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2021 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту СЮВ ООО "Оренбургская экспертиза документов", запрошены выписки из ЕГРН о переходе прав на помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" в решениях собственников Синкина A.В, ТЛМ, ПИС, МАЕ, ШДМ подписи, рукописные записи (расшифровки подписей) выполнены не САВ, ТЛМ, ПИС, МАЕ, ШДМ, а другими лицами.

В решении собственника ФАВ подпись выполнена вероятнее всего не самим ФАВ, рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена не ФАВ, а другим лицом.

Установить кем, СЕВ или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) не представилось возможным.

В решении собственника БВА подпись выполнена самим Буровым B.А, рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена не БВА, а другим лицом.

В решении собственника МРС подпись, рукописная запись (расшифровка подписи) выполнены самим МРС

Поскольку по требованию эксперта СЕВ не явилась в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, и эксперт пришел к выводу о том, что установить кем, СЕВ или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) не представилось возможным, судебная коллегия ее голос не исключила.

СЕВ была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание 4 марта 2021 г. для получения экспериментальных образцов подписей и почерка, представить свободные образцы почерка, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое ей было вручено 3 марта 2021 г. (л.д. 141, 144 том 2), в судебное заседание не явилась. Истец не обеспечила явку свидетеля для получения экспериментальных образцов подписей и почерка в судебные заседания 2 марта 2021 г, 4 марта 2021 г, 11 марта 2021 г. Доказательств, подтверждающих, что СЕВ не могла явиться в судебные заседания по уважительной причине, представлено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказала, что в решении собственника СЕВ подпись от ее имени, расшифровка подписи выполнены не ею.

Также суд апелляционной инстанции из подсчета голосов не исключил голоса БВА и МРС, поскольку согласно заключению эксперта подписи в решениях собственников выполнены ими.

Осуществляя подсчет кворума, суд апелляционной инстанции путем подробно изложенного математического анализа, пришел к выводу о том, что всего участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, которые обладают 4123, 68 голосами, что составляет 53, 25 % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома (7743), в связи с чем, кворум для принятия решений общим собранием, имелся.

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по вопросам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 повестки дня достаточно большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4123, 68 голосами. По каждому из указанных вопросов для принятия решения необходимо было более чем 2061, 84 голосов. Поскольку "за" по вопросу N 2 проголосовали собственники, обладающие 2857, 81 голосами, N 3 - 3069, 9, N 4 - 2841, 19, N 5 - 2755, 29, N 6 - 2796, 89, N 7 - 2817, 59, N 8 - 2548, 79, N 10 - 2922, 75, N 11 - 3315, 83, 12 - 3242, 3, решения по вопросам NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 считаются приняты, поскольку по ним за проголосовало более чем 2061, 84 голос.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу N 9 "о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома" необходимо более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 3871, 5 голосов. Поскольку "за" по вопросу N 1 проголосовали собственники, обладающие 964, 17 голосами, по вопросу N 9 - 2595, 29 голосов, решения по указанным вопросам являются недействительными, поскольку для их принятия не было необходимого количества голосов.

Кроме того, принимая указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на обжалуемые решения по вопросам повестки дня, а также принял во внимание положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 05.02.2021 были представлены протоколы общих собраний по многоквартирному дому, из которых следует, что имеются решения собственников по различным вопросам от 04.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020. Согласно решениям собственников МКД, оформленных протоколом от 21.09.2020, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Северо-Восточная", утвердить условия и подписать договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Северо-Восточная". Сведений о проведении собраний в более позднюю дату представлено не было. Из указанного следует, что решение собственников о выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора подтверждено решением последующего собрания от 21.09.2020. Сведений о том, что решения, оформленные протоколом от 21.09.2020 признаны недействительными, представлено не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 44, 46, 47, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на принятие новых доказательств и о необоснованном назначении судебной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа находит несостоятельными.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, для установления факта того, кем выполнены подписи на решениях от имени собственников САВ, ТЛМ, БВА, ПИС, МАЕ, ФАВ, СЕВ, МРС, ШДМ с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции учтены показания свидетелей, возражения ответчика, а также неправильное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, в пределах имеющихся полномочий назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, на правильность принятого постановления не влияют.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на неё как истца судебных расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца удовлетворены на 16, 7%, а также частично подтвердились доводы истца о том, что не все собственники принимали участие в голосовании, ставили подписи в решениях, решения от имени которых были представлены организатором собрания (ответчиком).

Поскольку эксперт за проведение экспертизы просил возместить расходы в размере 56000 руб, суд взыскал с Синцовой Е.В. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" за проведение судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ 46648 руб, с ответчика - 9352 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 122, том 2) стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, указанный вопрос был вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, а впоследствии в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 11 февраля 2021 г. разрешен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета (л.д. 126, том 2), вывод суда о последующем возложении на Синцову Е.В. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений абз. 1 ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5589/2020 в части возложения на Синцову Е.В. судебных расходов по проведению экспертизы - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух