Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14867/2021[88-15434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микшиной Ольги Николаевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Микшиной Ольги Николаевны к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшина О.Н. обратилась в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что в период с 27 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Шаронов А.В. взял у нее в долг денежные средства в размере 650000 руб. для покупки автомобиля, которые обязался вернуть к 1 января 2020 г. На сегодняшний день ответчик возвратил лишь часть долга в размере 300000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Микшина О.Н. просила взыскать с ответчика Шаронова А.В. денежные средства в размере 350000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Микшина О.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Микшина О.Н. свои исковые требования о взыскании с ответчика Шаронова А.В, как заемщика, 350000 руб. обосновала наличием между ними правоотношений, вытекающих из договора займа.

Так, в исковом заявлении и в своих письменных пояснениях Микшина О.Н. утверждала, что в период с 27 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. она передала Шаронову А.В. в долг наличными 350000 руб. без составления расписки, а в последующем перевела ответчику на счет дополнительно 300000 руб, всего она передала Шаронову А.В. 650000 руб, которые тот обязался вернуть до 1 января 2020 г. Ответчик вернул долг в сумме 300000 руб, оставшись должен 350000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Микшиной О.Н. были представлены суду детализации операций по своей дебетовой карте, подтверждающие перечисление истцом ответчику Шаронову А.В. в период 27 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. 300000 руб, а также переписка между ними с использованием интернет-мессенджера WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает и подтверждает факт возврата Микшиной О.Н. денежных средств в сумме 300000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб, Шаронов А.В. возвратил, исходил из того, что Микшиной О.Н. не доказан факт заключения между ней и ответчиком Шароновым А.В. именно договора займа на сумму 650000 руб. Учитывая, что Шаронов А.В. получение суммы в размере 650000 руб. отрицал, суд посчитал, что представленные истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма 650000 руб, в том числе на условиях займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, судами обоснованно указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходя из основания предъявленного иска на истце Микшиной О.Н. лежала обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Иных оснований (договорные обязательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения) кроме как наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа истец в иске не заявляла, настаивала на указанном.

Принимая это во внимание, суды исследовав надлежащим образом переписку в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришли, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что содержание представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о получении ответчиком Шароновым А.В. денежных средств от истца Микшиной О.Н. именно по заявленным истцом основаниям - в долг по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца, что не лишает последнюю права на защиту своих прав по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, о якобы признании ответчиком наличия между ним и истцом отношений, вытекающих из договора займа, правильности выводов судов обеих инстанций, основанных на материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится и в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Микшиной Ольги Николаевны к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Микшиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух