Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14870/2021[88-15432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Марины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3699/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновское отделение N8588 к Карпенко Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Карпенко М.П. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 1 июля 2020 г. в размере 196518 руб. 61 коп, в том числе: 179998 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 13296 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3224 руб. 03 коп. - неустойка, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5130 руб. 37 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Карпенко М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте "данные изъяты" N на 1 июля 2020 г. в сумме 194294 руб. 58 коп, в том числе: просроченный основной долг - 179998 руб. 46 коп, просроченные проценты - 13296 руб. 12 коп, неустойка 1000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, с ответчика также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Карпенко М.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления Карпенко М.П. от 10 февраля 2011 г. на получение кредитной карты с ней был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банком был открыт счет N и выдана заемщику кредитная карта "данные изъяты" N с лимитом 20000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно пункту 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" в случае нарушения держателем карты данных условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и невыполнении заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 382, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит оспариваемые заявителем судебные акты законными и обоснованными, поскольку суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, предоставленные истцом, не могут являться доказательствами по делу, не отвечают требованиям относимости и допустимости, копии документов не заверены, оригиналы документов в суд не предоставлялись, основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не являются.

В соответствии с чч. 1-5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, заявителем кассационной жалобы - ответчиком по делу копии кредитного договора, условий выпуска и обслуживания карты иного содержания, т.е. не тождественных копиям представленным истцом, в дело не представлялись, равно как не представлялись доказательства, позволяющие объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем, суд установилподлинное содержание оригиналов документов на основании не оспоренных представленных истцом копий таких документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давала никакого согласия на повышение суммы лимита правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судами исходя из даты последнего платежа ответчика и периода образования задолженности, которые подтверждаются отчетами по кредитной карте, банком срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока действия кредитной карты не свидетельствует об истечении срока действия кредитного договора. Ответчик пользовалась кредитными средствами, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, обязана вернуть образовавшуюся задолженность.

Из доводов жалобы следует, что протокол судебного заседания на бумажном носителе отличается от аудиозаписи протокола. Между тем, указанные обстоятельства нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Так, согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Из анализа ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу в суде первой инстанции отвечает требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания судом отклонены с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Доводы заявителя о том, что расчет истцом в суд предоставлен не был, равно как не представлен полный расчет кредита, условия договора неизвестны, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела, содержащими такие доказательства (том 1, л.д. 6-14, 17-24).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3699/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновское отделение N8588 к Карпенко Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух