Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14925/2021[88-15522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федоровой Татьяны Юрьевны - Осиповой Елены Владимировны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 533/2020 по иску Федоровой Татьяны Юрьевны к Федорову Александру Павловичу о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования и проживания в квартире, вселении и встречному исковому заявлению Мухиной Анны Владимировны, Мухина Евгения Николаевича к Федоровой Татьяне Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Федорова А.П, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Ю. обратилась в Октябрьский городской суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федорову А.П. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования проживания в квартире, вселении.

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления от 21 декабря 2006 г. N557 "О распределении жилой площади в корпусе 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Федоровой Т.Ю, Федорову А.П. и их совместному сыну Федорову Е.А. распределена указанная квартира. Федоровым А.П. квартира приватизирована. Иного жилья Федорова Т.Ю. не имеет, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, где находятся ее личные вещи. Не поставив Федорову Т.Ю. в известность, 17 мая 2017 г. Федоров А.П. Мухина А.В, Мухин Е.Н. заключили договор купли - продажи спорной квартиры.

Истица просила признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 17 мая 2017 г, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние с возвратом всего полученного по сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мухина Е.Н. и Мухиной А.В. на указанную квартиру, восстановив право пользования и проживания истца в указанной квартире; вселить Федорову Т.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Мухина А.В, Мухин Е.Н. обратились к Федоровой Т.Ю. со встречным исковым заявлением о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии Федоровой Т.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 ранее находилась в браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Федорова Т.Ю. незначительное время (2 недели) проживала и добровольно выехала из спорного жилого помещения с 2006 года и не пыталась вселиться на протяжении 14 лет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила. Препятствий по вселению ей не чинили. Факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования Федоровой Т.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мухиной А.В, Мухина Е.Н. удовлетворены. Федорова Т.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.о. Октябрьск от 21 декабря 2006 г. N жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, предоставлено по договору социального найма Федоровой Т.Ю, Федорову А.П, Федорову Е.А.

Решением Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "данные изъяты" ФИО11

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Октябрьска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым А.П. и Федоровой Т.Ю. расторгнут.

21 марта 2011 г. на основании договора N6 Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Федорова А.П. (1/2 доли), Федорова Е.А, (1/2 доли).

Заявлением Федоровой Т.Ю. от 27 декабря 2010 г. подтверждается, что истица просила передать в собственность занимаемую квартиру по адресу: "адрес", кор.2, "адрес" ФИО4 (бывший муж), ФИО11 (сын), не включать ее в приватизацию квартиры, от приобретения права собственности отказалась.

17 мая 2017 г. на основании договора купли - продажи Федоров А.П, ФИО11 продали спорное жилое помещение Мухину Е.Н, Мухиной А.В, на момент продажи в спорной квартире зарегистрирована Федорова Т.Ю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 292, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Федорова Т.Ю. длительное время в квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры в иное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, в течение длительного времени не пыталась вселиться в квартиру, проживая в другом месте, доказательств, свидетельствующих о вынужденном, временном характере выезда Федоровой Т.Ю, наличии в спорной квартире личных вещей Федоровой Т.Ю, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю, удовлетворив встречные исковые требования Мухиной А.В. и Мухина Е.Н. о признании Федоровой Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Федоровой Т.Ю. - Осиповой Е.В. о том, что у Федоровой Т.Ю. имеются намерения в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчицы права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Федоровой Т.Ю. - Осиповой Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Федоровой Т.Ю. - Осиповой Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Федоровой Т.Ю. - Осиповой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой Татьяны Юрьевны - Осиповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский