Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15143/2021[88-16065/2021]

Дело N 88-16065/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2099/2020 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Сергееву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с иском к Сергееву С.В. с взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность за период с 6 марта 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере суммы основного долга 17084, 98 руб, неуплаченных процентов 9954, 93 руб, а также государственной пошлины 1011, 20 руб. и 10000 руб. судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, с Сергеева С.В. в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору за период с 6 марта 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 27039 рублей 91 копейки, из которых: 17084 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 9954 рубля 93 копейки - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1011 рублей 20 копеек, 3000 рублей 00 копеек - сумма судебных издержек.

В кассационной жалобе Сергеев С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суды не берут во внимание тот факт, что в договоре идет речь о минимальном ежемесячном, платеже, который заемщик обязан платить. То есть речь идет о погашении задолженности по кредиту по частям и ст. 200 ГК РФ по исчислению срока исковой давности применима в данном случае. Суды не учли, что договор уступки, права требования между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс кредит" N727 был заключен 29 июня 2017 г. и заемщик об этом уведомлен не был.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 г. между Сергеевым С.В. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 14/8282/00000/400105, по условиям которого в рамках договора кредитования Банк открыл Сергееву С.В. текущий банковский счет выпустил кредитную карту на имя Сергеева С.В, с лимитом кредитования 20000 руб. 00 коп. сроком "до востребования" с годовой ставкой - 28%. Погашение кредита должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика в размере минимального обязательного платежа, платежный период 25 дней, дата платежа - согласно счету-выписке.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

29 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сергеевым С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств существования между банком и ответчиком заемных правоотношений и невыполнении последним принятых на себя обязательств. При этом, суд пришел к выводу о действительности договора цессии и о том, что, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления должнику требований об исполнении обязательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 434, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении требований материального права, регулирующего сроки исковой давности, суд округа находит не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 г, его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком его заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении от 18 октября 2019 г. о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей 28 октября 2019 г, в связи с чем, именно с этой даты для взыскателя течет срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском - не истек.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о переходе права требования кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет. Договором кредитования прямо предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьему лицу, при этом, ответчик не выполнял свои обязательства не только в адрес истца, но и первоначального кредитора.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2099/2020 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Сергееву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух