Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15166/2021[88-15857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрулина Исы Сабитпековича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-630/2020 по иску Хайрулина Исы Сабитпековича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Хайрулин И.С. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с иском к ООО "Восток-Агро" о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 г. между ООО "Юбилейное" и собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет до 28 апреля 2026 г.

12 мая 2016 г. между ООО "Юбилейное" и Семченко В.Г. заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

18 июля 2016 г. между Семченко В.Г. и ООО "Восток - Агро" заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок.

4 мая 2019 г. проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N котором принято решение о расторжении договоров от 28 апреля 2014 г, от 12 мая 2016 г. и от 18 июля 2016 г. Протоколом N1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N он избран представителем всех участников долевой собственности указанного земельного участка.

Длительное время нарушаются права арендодателей, которые в силу недобросовестных действий арендатора не получают арендной платы. За период с 2016 г. по 2019 г. арендная плата собственникам земельных долей не выплачивалась ни в денежной, ни в натуральной форме.

В адрес ООО "Восток-Агро" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, задолженность по оплате арендных платежей в полном объеме не была погашена.

Повторная претензия с требованием о погашении задолженности и предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды ответчиком оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между собственниками земельных долей с ООО "Юбилейное".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хайрулина И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в рассмотрении спора между арендатором ООО "Восток - Агоро" и арендодателями, полномочиями по представлению интересов которых был наделен Хайруллин И.С. Судом неправильно установлено обстоятельство отсутствия задолженности за период 2014 -2016 г.г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайрулину И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", северо - западная часть Адамовского кадастрового района.

28 апреля 2014 г. собственники на основании заключенного договора аренды передали в аренду указанный земельный участок ООО "Юбилейное" для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 г. по 28 апреля 2026 г, с уплатой арендной платы за пользование земельным участком: при средней урожайности от 10 центнеров с гектара в денежном выражении 7 200 руб.; в натуральном выражении - 300 кг муки из расчёта 2 496 руб, 1, 2 тонны фуража из расчёта 2 400 руб. и 1 тонна ячменя из расчёта 1 600 руб.; при средней урожайности от 6 до 10 центнеров с гектара ежегодная арендная плата рассчитывается в процентном отношении от базисной урожайности.

12 мая 2016 г. ООО "Юбилейное" права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Семченко В.Г.

18 июля 2016 г. между Семченко В.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка передал ООО "Восток - Агро".

По условиям договора аренды арендатору передан указанный земельный участок

4 мая 2019 г. по результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принято решение о расторжении договора аренды.

15 июля 2020 г. Хайрулин И.С. направил ООО "Восток-Агро" претензию о погашении в течение 30 календарных дней перед пайщиками земельного участка задолженность по арендной плате за 2016 - 2019 г.г.

1 сентября 2020 г. Хайрулин И.С. направил ответчику претензию о расторжении договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 г. в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора в части выплаты арендной платы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не допускались просрочки внесения арендной платы, арендная плата в соответствии с условиями договора выплачена Хайруллину И.С. в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, о том, что арендодатель получил встречное предоставление, следовательно, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными, отказав в удовлетворении исковых требований Хайруллина И.С.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в представлении интересов остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения N1 от 4 мая 2019 г, подтверждается, что Хайрулин С.Б. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации кадастрового учёта и регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды (либо вносить в них изменения в отношении данного земельного участка), в том числе при решении вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Семченко В.Г, договора передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 г, заключенного с ООО "Восток -Агро" или соглашении об установлении частного сервитута данного участка, что не свидетельствует о наделении его полномочиями по обращению в суд с иском в интересах всех участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с требованиями о расторжении договора аренды (том 1, л.д.26).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлено обстоятельство отсутствия задолженности за период 2014 - 2016 г.г. отклоняется судом кассационной инстанции, как следует из содержания искового заявления Хайруллина И.С, в обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на не получение арендной платы за период с 2016 по 2019 г.г.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хайруллина И.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Хайруллин И.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Хайруллина И.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Хайруллина И.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич