Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15177/2021[88-16063/2021]

Дело N 88-16063/2021

17 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мастеровой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мастеровой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 21 августа 2019 г. в размере 18676, 41 руб, из них: сумма основного долга 11986, 76 руб, сумма процентов - 6689, 65 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 747, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мастеровой Ольгой Ивановной, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, и на стороне Мастеровой Ольги Ивановны образовалось неосновательное обогащение. Как следует из выписки по счету, открытому в банке на имя ответчика, ответчик осуществлял взносы на вышеуказанный счет для целей погашения возникших у него обязательств вплоть до декабря 2012 г, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что лицевой счет N не принадлежит Мастеровой О.И. Также ответчик не представил суду доказательств и того, что он не использовал указанный лицевой счет для погашения обязательств перед истцом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на наличие заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мастеровой О.И. кредитного договора N1363-01286-1110-08634-810/13ф от 14 августа 2013 г. на предоставление заемщику кредита на сумму 30000 рублей сроком до 14 августа 2014 г, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика.

По расчету Банка сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21 августа 2019 г. составляет - 18676, 41 руб, из них: основной долг - 11986, 76 руб, проценты - 6689, 65 руб.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд исходил из того, что кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано, при квалификации исковых требований о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 196-204, 809, 810, 811, 819, 820, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Истцом в подтверждении исковых требований представлен расчет исковых требований по состоянию на 21 августа 2019г. (л.д.9), из которого следует, что ответчиком Мастеровой О.И. 12 февраля 2014 г. внесена сумма 8150, 24 руб, иные платежи ответчиком больше не производились. Согласно данного расчета первый период просрочки с 1 июня 2015 г. до 14 июня 2015 г.

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал на то, что именно с указанного периода истец знал о нарушенном праве. Таким образом, с момента последнего платежа (12 февраля 2014 г.), а также с первого периода просрочки (с 1 июня 2015г. до 14 июня 2015г.), а также с момента окончания срока договора (14 августа 2014 г.), что подтверждается скриншотом с программной базы Банка (л.д.5), до момента обращения истца в суд прошло более 3 лет. Банк обратился в суд с иском к Мастеровой О.И. только 25 февраля 2020 г. Соответственно, 3-х срок летний исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку изменение органов управления юридического лица на период начала течения срока исковой давности не влияет.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, по делу не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мастеровой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух