Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15205/2021[88-16068/2021]

Дело N 88-16068/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2594/2020 по иску Аминевой Любови Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аминева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, указав на то, что 23 октября 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г..н. N, принадлежащего на праве собственности ЯФР, под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г..н. N, принадлежащего на праве собственности Аминевой Л.В. под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ЯФР Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Полозук О.В. Данное СТОА ремонт автомобиля не произвел. 20 декабря 2019 г..Аминева Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля. 30 декабря 2019 г..ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 172900 руб, а также 9 января 2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 27241 руб. 72 коп. Согласно заключению независимого эксперта ИП ГТЭ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276700 руб, с учетом износа 197000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения 265050 руб, стоимость годных остатков 71126 руб. 70 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 6 августа 2020 г..Аминева Л.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта 21023, 30 руб, услуг эксперта 15000 руб, неустойки за период с 18 ноября 2019 г..по дату фактического зачисления денежных средств на счет. 17 августа 2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 20644 руб, за услуги эксперта в размере 4348 руб, неустойку в размере 25261 руб. 63 коп. Аминева Л.В. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ" для рассмотрения спора с ПАО СК "Росгосстрах". Финансовый уполномоченный требования Аминевой Л.В. удовлетворил частично, а именно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 31096 руб. 49 коп. В удовлетворении требований Аминевой Л.В. в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказал. Аминева Л.В. не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на производство экспертного заключения в размере 10562 руб, расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г, исковые требования Аминевой Л.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на производство экспертного заключения в размере 10562, 00 руб, расходы на дубликат отчета в размере 1000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500, 00 руб, почтовые расходы в размере 664, 64 руб, нотариальные расходы в размере 1700, 00 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 772, 48 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10652 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.н. N, принадлежащего на праве собственности ЯФР под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г.н. N, принадлежащего на праве собственности Аминевой Л.В. под её управлением, получившего механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминевой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N, ЯФР - в АО "ОСК", полис ККК N.

28 октября 2019 г. Аминева Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 685048-19/А уведомило заявителя о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ПОВ с приложением направления на ремонт.

11 ноября 2019 г. Аминева Л.В. лично получила направление на ремонт на СТОА, что подтверждается подписью истца в выданном направлении на ремонт.

11 ноября 2019 г. истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

03 декабря 2019 г. Аминева Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями обязать СТОА выдать экземпляр договора с указанием срока проведения восстановительного ремонта.

04 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 721739-81/А уведомило заявителя о том, что в процессе согласования ремонтных воздействий со СТОА установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, а также уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 172900 руб. в связи с отсутствием банковских реквизитов. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что после выплаты страхового возмещения, договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие.

20 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты истца.

30 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 172900 руб, что подтверждается платежным поручением 281.

9 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 58 уведомило представителя истца и истца о выплате неустойки в размере 27241 руб. 72 коп.

9 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 27241 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N 779.

Не согласившись с размером выплаты неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 45376 руб. 28 коп.

29 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату неустойки в размере 45376 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением N 292.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 г. N У-20-9529/5010-003 в удовлетворении требований Аминевой Л.В. о взыскании неустойки отказано, ввиду исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате неустойки в надлежащем размере.

Аминева Л.В, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ГТЭ N 16122019/55 от 8 июля 2020 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276700 руб, с учетом износа 197000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения 265050 руб, стоимость годных остатков 71126 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

6 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгостсрах" от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 16122019/55 от 8 июля 2020 г. ИП ГТЭ в размере 21023 руб. 30 коп, возместить расходы по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

7 августа 2020 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлено Экспертное заключение N 017450981 в соответствии с которым, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297326 руб, с учетом износа 208100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 266950 руб, стоимость годных остатков 73406 руб.

14 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 977661-20/А уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" в размере 20644 руб, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы по среднерыночной стоимости в размере 4348 руб, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 25261 руб. 63 коп.

17 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 20644 руб, неустойки в размере 25261 руб. 63 коп, что подтверждается платежными поручениями N 613, N 614.

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 г. требования Аминевой Л.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 31096, 49 руб. за период с 19 ноября 2019 г. по 17 августа 2020 г, в возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в т.ч. среди прочего взыскал расходы на производство экспертного заключения в размере 10562 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.12 Правил ОСАГО, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на производство экспертного заключения в размере 10562 руб, суд исходил из того, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для обоснования своих требований, в связи с чем, проведение экспертизы было необходимо для подтверждения обоснованности требований истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что указанные расходы явились необходимыми для истца, несогласие заявителя жалобы в указанной части основанием к отмене решения не является, поскольку того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств, равно как и их переоценка к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2594/2020 по иску Аминевой Любови Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух