Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15224/2021[88-17075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г, по гражданскому делу N 2-70/2020, по иску Гаевской Элины Владимировны, Агидуллиной Татьяны Васильевны, Камаловой Эвелины Хамматовны, Исангужина Ильдуса Ямилевича, Янгировой Светланы Мунакировны, Мулюкова Азата Салаватовича, Кузнецовой Владиславы Андреевны, Абдрахмановой Анны Ивановны и Абдрахманова Марата Зинфировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - Калимуллина Артура Львовича, действующего по доверенности N4 от 31.01.2021 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истцы Гаевская Э.В, Абдрахманова А.И, Абдрахманов М.З, Агидуллина Т.В. (впоследствии - правопреемник Агидуллин А.М.), Камалова Э.Х, Исангужин И.Я, Кузнецова В.А, Мулюков А.С, Янгирова С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" (далее по тексту также - ООО "СЗ МК - СитиСтрой") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что у них с застройщиком ООО "СЗ МК - СитиСтрой" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по приобретению в собственность квартир. Оплата за квартиры произведена истцами в соответствии с договорами в полном объеме, квартиры были переданы истцам на основании актов приема-передачи, после чего в процессе использования квартир по целевому назначению, в пределах срока действия гарантийных обязательств ответчика относительно качества объектов долевого строительства, истцами были выявлены строительные недостатки многоквартирного жилого дома, в котором их квартиры расположены, в связи с чем истцами 23.08.2019 г. была направлена ответчику претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков пропорционально площади принадлежащих им квартир. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу каждого расходы по устранению строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке ООО "СтройИндустрия" технического заключения N от 05.07.2019 г, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020г. истцам отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, с истцов в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскана стоимость проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 320 000 руб. (том 9 л.д. 224 - 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г, как незаконное, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку в суде первой инстанции была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 10.07.2020г, в судебном заседании в присутствии участников процесса был опрошен судебный эксперт по поставленным ему вопросам, как со стороны суда, так и со стороны истцов, и ответчика. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу в суде первой инстанции было отклонено судом, а со стороны истцов ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось, как и не выражалось несогласие с неполнотой судебной экспертизы от 10.07.20.2020г. Также заявитель указывает, что представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта по его мнению, в полной мере восполнила недостатки судебной экспертизы. Более того, по содержанию мотивировочной части оспариваемого определения следует, что судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза по делу, однако заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были поставлены на исследование перед экспертным учреждением иные вопросы, нежели те, что были предметом исследования в рамках проведения комплексной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции фактически назначил не повторную, а дополнительную экспертизу по делу, принял в полном объеме вопросы, поставленные перед экспертами со стороны истцов, и необоснованно проигнорировал в полном объеме вопросы перед экспертами со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ МК - СитиСтрой" Калимуллин А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СЗ МК - СитиСтрой" Калимуллина А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы заявленного ходатайства о назначении экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы и, исходя из того, что юридически-значимым для правильного разрешения судом данного спора является установление того, допущены ли ответчиком при строительстве спорных объектов долевого участия в строительстве строительные недостатки, приведшие к периодическим подтоплениям подвального помещения спорного дома грунтовыми водами и если да, то каковы варианты устранения таких недостатков, в том числе какой из них является оптимальным, и стоимость необходимых для этого работ и материалов по каждому из вариантов.

Из подготовленного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" по поручению суда заключения от 10.07.2020 г. N следует, что для устранения причин периодических подтоплений подвальных помещений спорного дома необходимо выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод, либо выполнение работ по отводу грунтовых вод от дома, при этом понижение уровня грунтовых вод возможно посредством устройства дренажной системы вокруг дома в соответствии с требованиями СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод, для устройства дренажной системы требуется выполнение проектных работ на основании инженерно-геологических изысканий, выполняемых проектными организациями-членами СРО, имеющими необходимые допуски и разрешения на производство проектных работ данного вида, а без выполнения данного вида проектных работ установить стоимость работ и материалов, необходимых для устройства дренажной системы вокруг спорного дома невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически-значимые для дела обстоятельства судом установлены не были, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в целях установления таких обстоятельств судом на обсуждение сторон поставлен не был.

В целях реализации права стороны на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагал необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия заявленных истцами строительных недостатков, приведших к периодическим подтоплениям подвального помещения спорного дома грунтовыми водами и при наличии таковых - установления вариантов устранения таких недостатков, в том числе оптимального, и стоимости необходимых для этого работ и материалов по каждому из вариантов, поручив проведение экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", поскольку возможность проведения данной экспертной организацией такого рода экспертиз судебной коллегией заблаговременно установлена.

Расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы возложены на истцов, заявивших ходатайство о назначении по делу такой экспертизы и гарантировавших оплату расходов по проведению экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайств, принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку судебный акт по указанным доводам принят судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вида экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Обжалуя судебный акт по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя не нарушает.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебное постановление заявитель ссылался на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в определении суда апелляционной инстанции иные вопросы, нежели те, что были предметом исследования в рамках экспертизы суда первой инстанции, также заявитель указывает, что представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта по мнению заявителя, в полной мере восполнила недостатки судебной экспертизы.

Между тем определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом имевшегося в материалах дела ходатайства истцов.

Другие доводы жалобы, в том числе несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, не подтверждают нарушений судом норм права при приостановлении производства по делу.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов