Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15229/2021[88-15815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой "данные изъяты" на решение Нововятского районного суда города Кирова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Павловой "данные изъяты" к Окуневу "данные изъяты" о сносе построек, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлова Т.А. обратилась в суд исковым заявлением к Окуневу Ю.С, в котором просила обязать Окунева Ю.С. осуществить снос второго этажа хозяйственной постройки и шиферного забора, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32, расположенный по адресу: "адрес". На границе участка, смежного с ее земельным участком, Окуневым Ю.С. построена 2-этажная хозяйственная постройка, которая дает существенное затемнение её участку. Затемнение влечет постоянную сырость земли и плохой рост овощей на ее земельном участке, во время дождя все водные потоки с крыши постройки стекают на участок истца. Также на границе участка ответчик построил высокий забор из шифера, который также затеняет другую половину участка истца. На предложения истца добровольно устранить выявленные нарушения, самостоятельно убрать хозпостройки и забор Окунев Ю.С. не реагирует.

Решением Нововятского районного суда Кирова от 09.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Павловой "данные изъяты" к Окуневу "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06.2021 года решение Нововятского районного суда от 09.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что при вынесении обжалуемых актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из не предоставления необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не представлено, а также не обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что Павлова Т.А. по договору купли-продажи от 15.08.2018 приобрела жилой дом площадью 41.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":67, и земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно разделу 3 указанного договора, отчуждаемый жилой дом и земельный участок в целом осмотрены покупателем, который согласился принять их в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора.

На смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":34, принадлежащего на праве аренды Окуневу Ю.С, на расстоянии чуть больше 1 м располагается хозяйственная постройка, также по границе ответчиком установлен забор из сетки-рабицы, частично фрагментами из шифера. Данная постройка, со слов ответчика, возведена в 2002 году, существовала на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка, что Павловой Т.А. не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, Павлова Т.А. указывала, что 2 этаж хозпостройки ответчика и шиферный забор затемняет часть земельного участка истца, что неблагоприятно влияет на посадки, овощи и растения, с крыши хозпостройки дождевая вода течет на участок истца, в связи с чем истец просила обязать ответчика снести 2 этаж хозпостройки и шиферный забор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика осуществить мероприятия по сносу строений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия относимых и достаточных доказательств того, что спорное строение представляет угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе истца, либо создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а установленный ответчиком забор затеняет ее земельный участок, на данном месте не растут овощи.

На момент приобретения истцом недвижимости в 2018 году застройка земельного участка ответчика имела тот же вид, в котором существует и в настоящее время, спорные строения уже существовали, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что, приобретая участок в собственность истец согласилась с таким расположением строений ответчика, что опровергает утверждение Павловой Т.А. о нарушении ее прав.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 14, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения, поскольку предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско - правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылок на какие - либо иные процессуальные нарушения являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу Павловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

О.С. Подгорнова