Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15510/2021[88-15909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-9327/2020 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску Гизатуллиной "данные изъяты" к Исламовым "данные изъяты", Шимук "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Гизатуллиной Н.И. и её представителя Гудкова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Гизатуллина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исламовым И. А, Э. Ф, Р. И, Р. И, Шимук "данные изъяты", ООО "Вилюй", акционерному обществу (далее - АО) "ДОМ.РФ", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 11.08.2020 года, заключённому на основании протокола о результатах торгов от 06.08.2020 года, она приобрела квартиру по указанному адресу. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Исламовых и Шимук О. Ю. по заявлению АО "ДОМ. РФ". Определением судьи того же городского суда от 08.12.2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение сделок с имуществом и запрета на регистрационные действия в отношении имущества тех же ответчиков по заявлению ООО "Вилюй". Вместе с тем, она является добросовестным приобретаем, в связи с чем считает, что принятые в отношении имущества ответчиков меры по обеспечению иска нарушают её права как собственника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 года иск Гизатуллиной "данные изъяты" удовлетворен, наложенный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2016 года арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на Исламовых "данные изъяты" отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гизатуллиной "данные изъяты" к Исламовым "данные изъяты", Шимук "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллина Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дела на новое рассмотрение, указав, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N2-4003/2018 от 30.07.2018 года с Исламовых и Шимук О.Ю. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", правопреемником которого является АО "ДОМ.РФ", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1297363.87 рубля, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежавшую Исламовым И.А, Э.Ф, Р.И, Р.И. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому); определён способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Ранее, решением того же суда от 15.11.2016 года по гражданскому делу N с Исламовых Э.Ф, Р.И, И.А. солидарно в пользу ООО "Вилюй" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2017 года указанное решение изменено и с Исламовых Э.Ф, Р.И, И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Вилюй" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.07.2016 года в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с 11.08.2015 года по 01.07.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По гражданскому делу N2-16533/2016 определением судьи от 08.12.2016 года наложен арест на домашнее имущество, находящееся в спорной квартире, недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований; Исламовым Э.Ф, Р.И, И.А, Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 11.08.2020 года, заключённому между ООО "ГРОСТАЛ" и Гизатуллиной Н.И. на основании протокола о результатах торгов от 06.08.2020 года, истцом приобретена спорная квартира.

Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена Гизатуллиной Н.И. на торгах, следовательно, истец является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил состоявшееся по делу решение, при этом отказывая в иске Гизатуллиной Н.И. исходил из того, что решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не исполнено, у ООО "Вилюй" как у взыскателя и кредитора ответчиков Исламовых возникли права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на которое был наложен арест, а поскольку сделка со спорной квартирой была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должников, наложенного в судебном порядке, о наличии такого запрета истцу было доподлинно известно, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, эта сделка не препятствует реализации прав ООО "Вилюй".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не исполнено, у ООО "Вилюй", как у взыскателя и кредитора ответчиков Исламовых, возникли права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на которое был наложен арест, а поскольку сделка со спорной квартирой была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должников, наложенного в судебном порядке, о наличии такого запрета истцу было доподлинно известно, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, эта сделка не препятствует реализации прав ООО "Вилюй".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Права залогодержателя, указанные в п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 года N.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2018 года по гражданскому делу N по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Исламовым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 15.02.2011 года между ЗАО КБ "Автоградбанк" и Исламовым И.А, Исламовой Э.Ф, Шимук О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок 240 месяцев под 12.7% годовых для приобретения квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п.1.4 данного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной 17.02.2011 года, в силу которой у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п.2 ст.8.1, п.5 ст.334, п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае права и обязанности залогодержателя у АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (правопреемник АО "ДОМ.РФ") возникли 17.02.2011 года, тогда как соответствующая запись о запрете сделок с имуществом, запрете на совершение действий по регистрации на основании определения судьи от 08.12.2016 года внесена в ЕГРН 15.11.2017 года.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую оценку действиям Гизатуллиной Н.И, обратившейся за защитой своего нарушенного права, исходя из того, что договор об ипотеке (залоге) был заключен в 17.02.2011 года, применить к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Учитывая, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года подлежи отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение су судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский