Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15563/2021[88-16008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4776/2020 по иску Арнаутовой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Летневу Артему Александровичу о взыскании долга по арендной плате, неустойки, пеней, встречному иску индивидуального предпринимателя Летнева Артема Александровича к Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды нежилого помещения прекращенным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Арнаутовой М.Г, Летнева А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова М. Г. обратилась в суд с иском к ИП Летневу А. А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, пеней.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение N, - который является действующим. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель выплачивает арендную плату предоплатой за каждый месяц. Однако в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за декабрь 2019 г. в размере 60 000 рублей. Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, поэтому истицей на сумму долга были начислены пени в размере 37 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица вручила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения. Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчик обратился к ней со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения заключён сторонами на период с 1 января по 1 декабря 2019 г. Договором предусмотрено, что он продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть. Ответчик 12 октября 2019 г. направил в адрес истицы претензию с намерением расторгнуть договор, которая была получена ею 23 октября 2019 г. Направление претензии, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него намерения продлевать действие спорного договора после истечения его срока, поэтому он прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку после истечения срока аренды нежилого помещения и отсутствия у арендатора намерения продлить этого срок, истица отказывается от подписания акта приёма-передачи помещения и не предоставляет ответчику доступ в помещение для вывоза принадлежащих ему вещей. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик просил признать договор аренды нежилого помещения прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании долга по договору аренды за период с апреля по июнь 2020 г. В обоснование этого требования истица сослалась не те же обстоятельства, что и по первому иску, и указала, что у ответчика за обозначенный выше период образовалась задолженность в размере 180 000 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 109 200 рублей. Истица просила взыскать эти суммы, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по его оплате, судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. гражданские дела по искам Арнаутовой М. Г. были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. исковые требования Арнаутовой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Летневу Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени и неустойки оставлены без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Летнева Артема Александровича к Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды нежилого помещения прекращенным удовлетворен.

Судом признан договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Летневым Артемом Александровичем и Арнаутовой Мариной Геннадьевной прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Арнаутова Марина Геннадьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Арнаутова М.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Летнев А.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истицей как арендодателем и ответчиком как арендатором ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, - общей площадью 52 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен на одиннадцать месяцев. Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение и имущество передаётся по акту приёма-передачи с описью (приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику истицей было передано в аренду указанное выше нежилое помещение, состоящее из четырёх комнат и одного санузла. Техническое состояние помещения удовлетворительное, помещение находится в рабочем состоянии, ремонт помещения произведён в январе 2018 г, оно оборудовано центральным отоплением, электрическим освещением, центральным водоснабжением, канализацией и газоотведением. Помещение сдаётся в аренду под кафе быстрого питания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей и действует в течение года.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что расчёты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор вносит предоплату за первые два месяца аренды, далее вносит предоплату за каждый месяц путём перечисления сумм с расчётного счета арендатора на расчётный счет арендодателя или наличными, но не позднее первого числа каждого последующего месяца.

Согласно пункту 3.7 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, истица ссылалась на то, что договор является действующим, свою обязанность по передаче предмета аренды она исполнила, однако ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию долга.

Разрешая настоящий спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исков Арнаутовой М. Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что пунктом 5.1 договора срок аренды был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а его продление согласно условиям договора происходит автоматически, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, и сдать его по приёмосдаточному акту в исправном состоянии с учётом нормативного и фактического износа.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в октябре 2019 г. направил в адрес истицы письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Письмо было получено истицей 23 октября 2019 г, на него направлен ответ-претензия.

Суд первой инстанции правомерно расценил письмо ответчика как выражение его воли на прекращение арендных отношений с истицей и не усмотрел в этом противоречия условиям пункта 5.1 договора, отклонив довод истицы о том, что ответчиком условия данного пункта не были соблюдены. Указание в письме даты расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не было принято во внимание с учётом того, что письмо было направлено ответчиком и получено истицей после этой даты, в октябре 2019 г, однако до истечения срока аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о том, что в ходе рассмотрения других гражданских дел по её искам к ответчику о взыскании задолженности по этому же договору аренды за иные периоды в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении договора аренды было отказано, указав в обоснование своего вывода, что в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано, поскольку он не возвратил истице арендуемое помещение в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а в признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды условия об одностороннем его расторжении или прекращении в случае досрочного возвращения арендатором арендуемого имущества и направление ответчиком письма о расторжении договора после указанной выше даты.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по настоящему делу требование ответчика мотивировано направлением им заявления о намерении расторгнуть договор заранее, и поэтому данный договор прекратил своё действие в связи с истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о том, что договор аренды является действующим, поскольку сторонами не составлен акт приёма-сдачи арендуемого помещения, и сослался при этом на наличие со стороны ответчика попыток вывезти находящееся в помещении имущество, не принадлежащее истице как арендодателю, в согласованные сторонами дату и время, уведомление истицы об отказе предоставить доступ в помещение, переписку сторон по вопросу освобождения помещения, которая также подтверждает прекращение ведения деятельности ответчиком в спорном объекте и его попытки забрать из него холодильное оборудование, а также отсутствие доступа в помещение в связи с передачей ключей от него истице, что последняя не отрицала. Приводившиеся истицей в обоснование своей позиции доводы о наличии у неё сомнений в принадлежности оставшегося в помещении оборудования ответчику или иным лицам не дают ей права на удержание имущества, которое не является её собственностью и не находится в её владении на каком-либо ином праве. Действия истицы, свидетельствующие о её нежелании прекратить арендные отношения с ответчиком, которые дают ей возможность в течение длительного времени требовать взыскания задолженности по арендной плате и штрафных санкций, обоснованно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения, прекратились, и факт направления ответчиком как арендатором заявления о расторжении договора по истечении его срока не за тридцать дней до этого события, а ранее, не имеет правового значения, поскольку в любом случае волеизъявление было выражено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, оно не было изменено, последующее поведение обеих сторон договора свидетельствует об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, ключи от помещения находятся у истицы, ответчик не имеет в него доступа, он прекратил свою деятельность в арендованном им объекте, и весь вопрос заключается лишь в освобождении помещения от находящегося в нём до настоящего времени оборудования, вывезти которое ответчик не имеет возможности по причине наличия препятствий для этого со стороны истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева