Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15604/2021[88-16107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N2-70/2020 Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N35 по г.Москве к Васильеву "данные изъяты", Петровой "данные изъяты" о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Васильева П.В. - Гутиевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Киреева И.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Инспекция Федеральной налоговой службы N35 по г..Москве (далее - ИФНС России N35 по г..Москве) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву П.В, Петровой Л.В, в котором, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный 07.09.2017 года между Ивановой М.И, действующей от имени Васильева П.В. и Петровой Л.В, недействительным; признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 07.09.2017 года между Ивановой М.И, действующей от имени Васильева П.В. и Петровой Л.В, недействительным; применить последствия недействительности сделок путем восстановления права общей долевой собственности Васильева П.В. в отношении вышеуказанного имущества, мотивируя свои требования тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Глобал Стафф Ресурс" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012 по 2014 годы, в ходе которой выявлена схема, созданная должностными лицами и учредителями ООО "Глобал Стафф Ресурс" по получению необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По итогам проверки решением от 03.05.2017 года N ООО "Глобал Стафф Ресурс" привлечено к налоговой ответственности с доначислением суммы налога, пени, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, по материалам выездной налоговой проверки 08.05.2018 года возбуждено уголовное дело и приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от 28.03.2019 года Васильев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Васильев П.В, являясь генеральным директором ООО "Глобал Стафф Ресурс", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Приговором с Васильева П.В. в пользу ИФНС России N35 по г..Москве взыскан имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, истцом установлено, что Васильевым П.В. после получения 12.05.2017 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были совершены действия по выводу имущества на членов своей семьи, 07.09.2017 года им заключены договоры дарения, согласно которым доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру безвозмездно переданы сестре Петровой Л.В. Действия Васильева П.В. по заключению договоров дарения направлены на уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации, путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на имущество.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 года в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N35 по г.Москве к Васильеву "данные изъяты" Петровой "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021 года решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", заключенный 07.09.2017 года между Ивановой "данные изъяты", действующей от имени Васильева "данные изъяты", и Петровой "данные изъяты", признан недействительным.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", заключенный 07.09.2017 года между Ивановой "данные изъяты", действующей от имени Васильева "данные изъяты", и Петровой "данные изъяты".

Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право Васильева "данные изъяты" на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":20 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64.8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":209, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес".

Восстановлено право Васильева "данные изъяты" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты":1359, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес".

Указано на прекращение в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права Петровой "данные изъяты" на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":20 и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64.8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":209, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Указано на прекращение в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права Петровой "данные изъяты" на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты":1359, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В кассационной жалобе Васильев П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.03.2021 года. Считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры дарения заключались без намерения создать соответствующие последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении Инспекция Федеральной налоговой службы N35 по г.Москве суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о мнимости сделок основаны лишь на предположениях, отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров дарения, совершения их ответчиком с злоупотреблением правом и без намерения создать правовые последствия, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых, положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив конкретные действия и поведение ответчика с позиции возможных негативных последствий, применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, признал оспариваемые договоры дарения в пользу близких родственников Васильева П.В. недействительными, применив последствия недействительности в виде восстановления права собственности ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так судами установлено, что 07.09.2017 года между Ивановой М.И, действующей от имени Васильева П.В. (даритель), и Петровой Л.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Васильев П.В. безвозмездно передал сестре Петровой Л.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, "адрес". 14 сентября 2017 года право собственности на указанную долю в квартире в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Петровой Л.В.

В тот же день, 07.09.2017 года между Ивановой М.И, действующей от имени Васильева П.В. (даритель), и Петровой Л.В. (одаряемая) был также заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", дом. "данные изъяты" 13 сентября 2017 года право собственности Петровой Л.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Требование истца о признании договоров дарения от 07.09.2017 года недействительными основано на утверждении о том, что Васильев П.В. заключил сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, правовым основанием недействительности сделок указаны ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением ИФНС России N35 по г.Москве N от 03.05.2017 года ООО "Глобал Стафф Ресурс" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением суммы налогов, пени, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 12.05.2017 года представителем ООО "Глобал Стафф Ресурс" Саментьевым Д.В.

08 мая 2018 года органом следствия в отношении Васильева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.03.2019 года Васильев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), с Васильева П.В. в пользу ИФНС России N35 по г.Москве взыскано "данные изъяты" рублей. Приговор вступил в законную силу 09.04.2019 года.

Судебным актом установлено, что Васильев П.В, являясь генеральным директором ООО "Глобал Стафф Ресурс", то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО "ГСР-ЭМПЛОЙЕР", ООО "ПЕРСОНАЛ ПЛЮС", ООО "Премьер Консалтинг" и ООО "АВЕНТА" не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически для ООО "Глобал Стафф Ресурс" никаких работ и услуг оказывать не будут, перечислил на расчетные счета вышеуказанных фиктивных организаций денежные средства под видом оплаты в действительности не выполнявшихся услуг и работ. Затем совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013, 2014 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" рубля и суммах налога на прибыль организации в размере "данные изъяты" рублей, а всего налогов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено Васильевым П.В. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Установив, что все действия совершались Васильевым П.В. в хронологической последовательности в период проведения налоговой проверки и умышленные действия Васильева П.В, выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров дарения, по которым произошло отчуждение имущества Васильева П.В, в преддверии привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в отсутствие объективной необходимости дарения спорной недвижимости сестре Петровой Л.В, содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества материального ущерба, причиненного преступными действиями Васильева П.В.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, оценив обстоятельства дела, последовательность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества после выявления полномочным органом допущенного им правонарушения, налогового преступления, пришел к выводу о намеренном отчуждении спорного имущества с целью избежания обращения взыскания на него, что позволило принять по делу решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский