Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15750/2021[88-16198/2021]

N88-16198/2021

10 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N2-607/2020 мирового судьи судебного участка N4 по г.Салават Республики Башкортостан по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нарбиковой "данные изъяты", Винокурову "данные изъяты", Винокурову "данные изъяты" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Нарбиковой Ф. Г, Винокурову Д.С, Винокурову А. С, Винокурову С. Н, Винокуровой С.З, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно выплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО9 заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 18 мая 2019 года произошло затопление застрахованного имущества. В соответствии с актом ООО "ЖЭУ N" от 20.05.2019 года затопление произошло по вине собственников квартиры N "данные изъяты" по адресу: "адрес", по халатности жильцов. В соответствии с условиями страхования полиса N ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Истцом указано, что лицами, ответственными за убытки, являются Винокуров Д.С, Винокуров А.С, Нарбикова Ф.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г.Салават Республики Башкортостан от 16.09.2020 года с Нарбиковой "данные изъяты" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Винокуровой "данные изъяты" и Винокурова "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" солидарно взыскана денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

С Нарбиковой "данные изъяты" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

С Винокуровой "данные изъяты" и Винокурова "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Эксперт" взысканы солидарно расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Салават Республики Башкортостан от 16.09.2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Нарбиковой "данные изъяты", Винокурову "данные изъяты", Винокурову "данные изъяты", Винокурову "данные изъяты", Винокуровой "данные изъяты" о взыскании денежной суммы отказано.

С ПАО СК Росгосстрах в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, считает, что суд не исследовал значимые обстоятельства по делу, нарушив право требование истца на возмещение ущерба.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29-31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у ответчиков отсутствуют доказательства согласования переоборудования системы водоснабжения в спорном помещении, факт самовольного вмешательства собственника в систему водоснабжения нашел свое подтверждение, течь произошла в резьбовом соединении трубы, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда, отменил состоявшееся по делу решение, при этом оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований ввиду не предоставления стороной истца доказательств того, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков и обязаны возместить причиненный ущерб.

Так, судами установлено, что 22.04.2019 года между истцом и Мартыновой Ф.Р. заключен договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается полисом серии N.

Период страхования - с 22.04.2019 года по 21.04.2020 года, страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет "данные изъяты" рублей, по домашнему имуществу - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.9.5 договора страхования серии N сторонами договора дополнительно согласовано условие, в соответствии с которым предусмотрено страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подпунктах "а" и "б" пунктов 3.3.1 1.3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил N.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере ? "данные изъяты" рублей.

18 мая 2019 года произошел залив квартиры истца N.

Согласно акту от 20.05.2019 года, составленного ООО "ЖЭУ N" затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Согласно акту от. 20.05.2019 года в результате затопления квартиры N "данные изъяты" выявлено: в туалете: на потолке (водоэмульсионная покраска) образовались желтые разводы около стояков ХВС и ГВС примерно 0.25 кв.м произошло разбухание двери; ванной комнате: на потолке (водоэмульсионная покраска) желтые разводы примерно 0.5 кв.м, не горят 9 точечных светильников.

23 мая 2019 года Мартынова Ф. Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

31 июля 2019 года, на основании акта N, ПВАО СК Росгосстрах" произвело Мартыновой Ф.Р. страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается платежным поручением N.

По ходатайству представителя ответчика Нарбиковой Ф.Г. - Бухарметова Д. Р, определением мирового судьи судебного участка N по г.Салавату Республики Башкортостан от 06.07.2020 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант Эксперт" от 21.08.2020 года в "адрес" Республики Башкортостан имеются повреждения строительно-отделочных материалов в помещении коридора N по плану: стены - обои улучшенного качества, в помещении санузел N по плану - потолок окрашен водоэмульсионной краской, дверной блок - дверное полотно; помещение ванная N по плану - потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причиной возникновения залива является течь в системе ГВС в ванной комнате в "адрес" Республики Башкортостан. В квартире N "данные изъяты" протечки в системе ГВС и ХВС отсутствуют. Имеется течь в системе ГВС в помещении ванная комната в "адрес" Республики Башкортостан. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива помещения в "адрес" Республики Башкортостан в мае 2019 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях установления причины затопления 18.05.2019 года "адрес" Республики Башкортостан, учитывая наличие противоречий относительно причины залива жилого помещения, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум".

В заключении ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 25.02.2021 года N, подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 года, эксперт, по итогам исследования объекта, изучения материалов дела, указал на отсутствие возможности установления причины затопления квартиры N "данные изъяты".

В исследовательской части указано, что согласно материалам дела в день затопления 18.05.2019 года обследование квартиры N "данные изъяты" не производилось. На момент проведения осмотра экспертом следов подтопления в квартире в N "данные изъяты" не выявлено. Все инженерные коммуникации водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии.

При изучении материалов дела экспертом установлено, что в заключении эксперта от 21.08.2020 года N, выполненном ООО "Гарант эксперт" причиной затопления указана разгерметизация мест соединения полипропиленовых труб со стальными в ванной комнате квартиры N "данные изъяты". При проведении осмотра следов подтеков и подтопления либо увлажнения экспертом не установлено.

Также экспертом при изучении фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, не установлено факта каких-либо переделок или ремонта указанных мест соединения труб, то есть если бы они были неисправны, то затопление происходило бы и в день проведения осмотра.

В данном случае неисправность инженерных коммуникаций в квартире N "данные изъяты" как причина затопления квартиры N "данные изъяты" экспертом исключена.

Признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 25.02.2021 года N допустимым и достоверным доказательством по делу, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 21.08.2020 года N, выполненного ООО "Гарант Эксперт", ввиду того, что выводы экспертом сделаны на дату составления заключения, а не на дату события, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, сославшись на не составление акта осмотра "адрес" Республики Башкортостан, а также на запись в журнале учета заявок в жилом доме ЖЭУ N об осмотре 20.05.2019 квартир N, которая дополнена отметкой - "течи в квартире N "данные изъяты" не обнаружено, все трубы закрыты", суд апелляционной инстанции, по итогам оценки собранных по делу доказательства пришел к выводу об их недостаточности для установления факта противоправного поведения по ненадлежащему содержанию своего имущества со стороны ответчиков, которое привело к заливу и повреждению помещения и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен.

В нарушение приведенных выше положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская