Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15767/2021[88-16531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрюковой Тамары Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-809/2020

по иску Микрюковой Тамары Леонидовны

к Богданову Владимиру Петровичу

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, с участием:

заявителя Микрюковой Тамары Леонидовны, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Быстробанк" и ФИО6 заключен кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства, с условием о его залоге.

ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге вышеуказанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Впоследствии в отсутствие согласия банка ФИО6 продал автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО1

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ПАО "Быстробанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Транспортное средство изъято у истца и передано взыскателю.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа ФИО2 находящегося в залоге автомобиля, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать об этом, дает ей право требовать расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что после заключения договора залога транспортного средства банком внесены сведения об обременении его залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступным ресурсом, в связи с чем, приобретая автомобиль, истец имел возможность узнать о наличии обременения, но не проявил должной осмотрительности и сведения о наличии залога транспортного средства не проверил либо совершил сделку при наличии у него указанной информации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми отказано в признании истца добросовестным приобретателем автомобиля. В силу изложенного суд апелляционной инстанции иск признал безосновательным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что, при приобретении автомобиля проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений и ограничений, использованы все законные способы для проверки юридической чистоты приобретаемого движимого имущества.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено что, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку имела возможность беспрепятственного получения сведений о его залоге, размещенными в реестре уведомлений, которой не воспользовалась.

Аналогичные выводы получены при исследовании доказательств по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова