Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15795/2021[88-16130/2021]

Дело N 88-16130/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Нургалиева Ришата Ринатовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к Нургалиеву Ришату Ринатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Нургалиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением, прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан установлено, что Нургалиев Р.Р. совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки ООО "РегионМонолитСпецСтрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей путем предоставления к вычету недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Гелиос". Доля доначисленных налогов за указанный период составляет 66, 89% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три года подряд. По итогам проверки органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении Нургалиева Р.Р. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С соответствующим постановлением следственных органов, а также с решением налогового органа по факту доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей Нургалиев Р.Р, который являлся директором ООО "РегионМонолитСпецСтрой" в проверяемый период, был согласен, что подтверждается его объяснением и заявлением в адрес следователя. При этом Нургалиев Р.Р. против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, вину признавал.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им не обжаловалось. В результате вышеуказанных действий, юридическим лицом ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по вине Нургалиева Р.Р, уполномоченного представлять интересы этой организации, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, поскольку кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой не погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника (ООО "РегионМонолитСпецСтрой"). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 г..по делу N А65-35601/2017 общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На основании изложенного, истец просил взыскать с Нургалиева Р.Р. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 712 531 рубль.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. исковое заявление прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к Нургалиеву Ришату Ринатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к Нургалиеву Ришату Ринатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нургалиев Ришат Ринатович просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Нургалиева Ришата Ринатовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя иск прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелось дело N А65-35601/2017 по заявлению ООО "СтройТраснс" к ООО "РегионМонолитСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 г. по делу N А65-35601/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "РегионМонолитСпецСтрой" завершена.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции в части тождественности споров, и указала, что предметом рассмотрения в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-35601/2017 являлись, сначала наличие или отсутствие оснований для признания юридического лица ООО "РегионМонолитСпецСтрой" банкротом, а впоследствии, после введения конкурсного производства, исполнение этой организацией имеющихся обязательств.

Между тем, предметом рассмотрения данного гражданского дела является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате действий Нургалиева Р.Р, являвшегося директором ООО "РегионМонолитСпецСтрой".

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тождественность споров по настоящему и указанному делу отсутствует, в связи с чем предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотивам тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводами правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута.

Апелляционной инстанцией верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов тождественности споров, стороны в данных спорах, предмет и основания исков, возникшие правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных в рамках рассматриваемого вопроса обстоятельств основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова