Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15935/2021[88-17074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан +" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-777/2020, по иску Васильева Валерия Владимировича, Васильевой Далии Шакировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан +" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В, Васильева Д.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан +" (далее ООО СЗ "Руслан +") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Васильев В.В. и Васильева Д.Ш. на праве совместной собственной владеют квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Застройщиком является ООО СЗ "Руслан +". 20.12.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате которой квартира получила повреждения. Согласно отчету N оценщика ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88 781 руб. 28.01.2020 г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильева В.В. и Васильевой Д.Ш. в равных долях стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере 88 781 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 409, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильевой Д.Ш. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 9 000 руб, оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. исковые требования Васильева В.В. и Васильевой Д.Ш. к ООО СЗ "Руслан +" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильева В.В. сумма материального ущерба в размере 44 390, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 14 204, 96 руб, штраф в размере 29 297, 73 руб.

Взыскана с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильевой Д.Ш. сумма материального ущерба в размере 44 390, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 14 204, 96 руб, штраф в размере 29 297, 73 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО СЗ "Руслан +" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 016 руб.

Взысканы с ООО СЗ "Руслан +" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильевой Д.Ш. расходов на услуги представителя, взыскав с ООО СЗ "Руслан +" в пользу Васильевой Д.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Руслан +" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. полностью, как незаконные, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 г. между ООО СЗ "Руслан +" и ФИО2 заключен договор N долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес" (раздел 2), предметом которого является передача участнику долевого строительства квартиры.

Согласно разделу 5 договора участия в долевом строительстве N от 02.11.2018 г. в стоимость объекта строительства включены стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года, который исчисляется - со дня подписания акта о передачи объекта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и технологического и инженерного оборудования, входящего в состав предаваемого объекта в течении гарантийного срока (пункт 3.9 договора N от 02.11.2018г.).

Установлено, что 30.11.2018 г. квартира передана ФИО2 по акту приема -передачи. 17.01.2019 г. между Васильевыми В.В. и Д.Ш, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

20.12.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в квартире N были повреждены напольное покрытие (взбух ламинат в гостиной, прихожей, большой комнате, маленькой спальне). В гостиной имеются повреждения нижнего шкафа кухонного гарнитура (деформировались боковые стойки, полка), деформирована нижняя часть модульной стенки. В большой комнате деформирована нижняя часть встроенного шкафа-купе, туалетного столика.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом составленным комиссией в составе инженера участка N ООО "УЖХ", представителя ООО "Жилсервис", мастера участка ООО "Руслан+" в присутствии собственника Васильева В.В.

Согласно отчету N рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу: "адрес" "адрес", составила 88 781 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

28.01.2020 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерб от залива квартиры в виду неисправности инженерного оборудования смонтированного ответчиком в размере 88 781 руб, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, но ходатайству ответчика, в целях определения причин затопления, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта N, следов (идентифицирующих признаков), которые могли бы позволить установить в категоричной форме, что фильтр, до проведения его демонтажа, являлся частью системы холодного водоснабжения квартиры "адрес" не имеется. На резьбовой части отвода и заглушки (пробки) фильтра грубой очистки воды ХВС имеются следы ФУМ ленты (фторопластовый уплотнительный материал в виде ленты). Герметизирующая лента ФУМ не могла стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС. Причиной разгерметизации представленного на исследования фильтра грубой очистки явился отрыв заглушки (пробки). Отрыв заглушки (пробки) произошел в результате коррозионного разрушения резьбовой части детали. Определить давность нанесения герметизирующей ФУМ ленты не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения данного вида исследований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 214-Ф3 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира истцов имела неоговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома недостатки, образовавшиеся при ее строительстве - неисправность фильтра грубой очистки воды, данный дефект привел к возникновению аварийной ситуации и затоплению жилого помещения истцов. Ущерб причинен в период установленного законом трехлетнего гарантийного срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также частично неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, исходя из сложности дела, 4 судебных заседаний с участием представителя истцов, объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагал завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, изменив решение суда в данной части, снизив размер расходов на представителя до 12 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы в той части, что экспертизой не подтверждено, что представленный истцами фильтр был установлен именно в их квартире, доводы в той части, что наличие ФУМ ленты на резьбе является прямым доказательством того, что собственниками было осуществлено вмешательство в работу инженерного оборудования, довод жалобы в части того, что ФУМ лента нанесена истцами до срыва заглушки, что согласно заключению эксперта в фильтре отсутствуют дефекты в виде раковин, пор, свищей, трещин на поверхности, что указывает на отсутствие производственного дефекта были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доказательств внесения истцами изменений в системе инженерного оборудования ответчиком не представлено, не установлено этого и судебной экспертизой, причиной разрушения фильтра грубой очистки воды, менее чем через один год после сдачи объекта в эксплуатацию, явилось несовершенство его конструкции по прочностным характеристикам, что, свидетельствует о производственном характере дефекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: причин выхода из строя фильтра очистки воды, лежит на застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Руслан +" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан +" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов