Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16051/2021[88-16761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4679/2020, по иску Селюнина Николая Ивановича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Селюнин Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа, в котором просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 409 680 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 122 820 руб, неустойку за период с 29.05.2020г. по 28.09.2020г. в размере 65 000 руб, неустойку из расчета 1% (5 325 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г, иск Селюнина Н.И. к АО "АВТОВАЗ" удовлетворен частично. Суд обязал Селюнина Н.И. сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль Lada 219410 (N), двигатель N N, цвет "белый", комплектации 50-212 стандарт, АО "АВТОВАЗ" принять у Селюнина Н.И. автомобиль Lada 219410 (N), двигатель N N, цвет "белый", комплектации 50-212 стандарт. Также с АО "АВТОВАЗ" в пользу Селюнина Н.И. взысканы стоимость автомобиля в размере 409 680 руб, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 122 820 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 596 700 руб.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Селюнина Н.И. неустойка из расчета 1% (5325 руб.) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части иска Селюнину Н.И. отказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 9 025 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2021 г. в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб, а так же неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (5 325 руб.) от цены товара за каждый день, начиная с 29.09.2020 г. и по день фактического исполнения, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 03.07.2017 г. Селюнин Н.И. в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрел автомобиль Lada 219410 (N), двигатель N N, цвет "белый", комплектации 50-212 стандарт, стоимостью 409 680 руб.

Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г, автомобиль является технически сложным товаром.

За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков по гарантии.

14.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и разницы в цене, которая была вручена ответчику 18.05.2020 г, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

20.05.2020 г. истец получил от ответчика телеграмму, в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

22.05.2020 г. истец передал автомобиль уполномоченной организации ответчика - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 23.06.2020 г. по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза качества автомобиля, производство которой поручено ООО "Технология управления" эксперту ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от 31.07.2020г. (л.д.43-140), в транспортном средстве обнаружены как эксплуатационные, так и производственные недостатки. При этом производственные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля. Также установлено наличие производственного недостатка, повторно проявившегося после его устранения.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Технология управления", учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положив в основу решения заключение судебной экспертизы N от 31.07.2020 года, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, пришел к выводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки пп. д п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара в сумме 409 680 руб. удовлетворил.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 122 820 руб, поскольку в соответствии с заключением эксперта N от 31.07.2020г. аналогичным исследуемому автомобилю LADA 219410 KALINA, VIN N, является транспортное средство LADA Granta универсал в комплектации Classic 21941-А1-567, стоимостью 532 500 руб. (ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.05.2020 г. по 29.09.2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки из расчета 1% (5 325 руб.) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

При этом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования Селюнина Н.И. к АО "АВТОВАЗ" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.05.2020 г. по 29.09.2020г, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.05.2020 г. по 29.09.2020 г, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г. в части, касающейся взыскания неустойки, штрафа и неустойки из расчета 1% (5 325 руб.) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, и расходов по государственной пошлине, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г. отменить в части оставления без изменения решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 г, в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Селюнина Николая Ивановича неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, неустойки из расчета 1% (5 325 руб.) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, расходов по государственной пошлине и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов