Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16062/2021[88-16611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Петровой ФИО14 к Павлушиной ФИО15 о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова ФИО16 обратилась в суд с иском, указав, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца Петрова ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При открытии наследственного дела ей стало известно, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", проспект 9-ой Пятилетки, "адрес" (далее по тексту - спорная квартира), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена наследодателем при жизни ответчику Павлушиной ФИО17 (супруге умершего). Между тем, как указывает истец, к моменту подписания договора дарения спорного недвижимого имущества наследодатель Петров ФИО20 имел психические расстройства и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По утверждению истца, с 2012 года у ее отца Петрова ФИО18. наблюдалась потеря памяти, отсутствие ориентирования в пространстве, непонимание кто он и где находится.

На основании изложенного, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым ФИО21. и Павлушиной ФИО22. недействительным в части дарения Петровым ФИО23. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Павлушиной ФИО24.; включить в наследственную массу после смерти Петрова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Павлушиной ФИО27. в пользу Петровой ФИО28. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петровой ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе Петрова ФИО30. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров ФИО31. и Павлушина ФИО32. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Петров ФИО34. является отцом Петровой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо) и Петровой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец).

Петрову ФИО36. и Павлушиной ФИО37. принадлежала на праве совместной собственности "адрес" по пр. 9-ой Пятилетки "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО - фирмой "Чебоксарская керамика" и Петровым ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым ФИО39 (даритель) с одной стороны и Павлушиной ФИО40 (одаряемая) с другой стороны заключен договор, согласно которому стороны по взаимному соглашению установили доли в праве совместной собственности на "адрес" по пр. 9-ой Пятилетки "адрес" следующим образом: доля Петрова ФИО41. определяется в 1/2 доле в праве и доля Павлушиной ФИО42 определяется в 1/2 доле в праве. Даритель Петров ФИО43. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю, а Павлушина ФИО44 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности в "адрес", находящейся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", пр. 9-ой Пятилетки, "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ N.

Петров ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание при жизни не составлял.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Петрова ФИО46 являются: супруга (ответчик) Павлушина ФИО47 и дочери Петрова ФИО48 (истица), Петрова ФИО49 (третье лицо).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились все наследники по закону.

Оспаривая сделку дарения по доводам, указанным в исковом заявлении, истец указывала, что к моменту подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Петров ФИО50 страдал психическими заболеваниями и не мог отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в виду неоднозначности выводов судебных экспертов, проводивших первоначальную экспертизу.

Согласно заключению повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/з дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Петрова ФИО51. психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, при осмотрах врачами общей практики в июле 2015 года Петров ФИО52. самостоятельно предъявлял жалобы на забывчивость, но выраженных нарушений памяти врачом не выявилось, к психиатру не направлялся; ДД.ММ.ГГГГ (через неделю после сделки) при осмотре врачом общей практики жаловался на боль в суставах, позвоночнике, головные боли, забывчивость. Сознание было ясное, рекомендована консультация невропатолога, к психиатру не направлялся. Усматривается противоречивость описания его психического состояния в медицинской документации и материалах гражданского дела, неоднозначность свидетельских показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования Петровой ФИО53 о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении объекта недвижимого имущества в наследственную массу подлежит отклонению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела, а равно, как и заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не было установлено объективных и бесспорных доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, равно как и не было установлено того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа, даритель по договору Петров ФИО54 страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев сомнений в правильности или обоснованности повторного экспертного заключения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя аналогична ее доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в заключении амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N достаточно не мотивировано состояние Петрова ФИО55 на дату составления сделки ДД.ММ.ГГГГ, не указаны объективные данные о выраженности его психического заболевания настолько, что лишало его в момент составления договора способности понимать характер и значение своих действий. Кроме того, выводы экспертов о том, что Петров ФИО57 в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими связаны с установлением психических нарушений Петрова ФИО56 диагностированных в 2018 и 2019 годах, что значительно позже юридически значимого периода. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание при оценке указанного заключения экспертов и решения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе предоставить на ознакомление медицинские документы наследодателя, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с запрашиваемыми документами истец ознакомлена судом апелляционной инстанции, о чем указано ею в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела. Кроме того, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе медицинская карта N-Ч и заявление Петровой от ДД.ММ.ГГГГ исследовались экспертами в ходе повторной судебно-психиатрической экспертизы, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/з.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора о том, что судебные акты не соответствуют положениям части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петровой ФИО58

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова