Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16112/2021[88-16618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по "адрес" и кассационную жалобу Федерального казё ФИО3 учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Федерального казё ФИО3 учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казё ФИО3 учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что в оперативном управлении истца находится здание, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - общежитие), в котором организовано общежитие. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в комнате 225 указанного общежития.

Актом о пребывании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в комнате N, однако фактически в жилое помещение не вселялся. В настоящее время данная комната в общежитии является складом.

Полагая, что ФИО1 по собственной инициативе в специализированном жилом помещении не проживал, фактически имеет только регистрацию в данном жилом помещении, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на данное жилое помещение, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес", ком. N, обязать УФМС России по "адрес" снять его с регистрационного учета в спорной комнате.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" указав, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты N в общежитии и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору найма служебного жилого помещения не выполнены, ответчик чинит препятствия в проживании, не выдает ключи от комнаты N, не освобождает ее от материальных ценностей. Поскольку состояние переданного истцу по договору найма специализированного жилого помещения требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору такого найма, не соответствует, то есть до настоящего времени оборудовано под склад, указанное обстоятельство препятствует ему, ФИО1, в пользовании помещением, в связи с чем полагает, что ответчик должен привести комнату N в общежитии в надлежащее состояние.

Просил обязать ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" не препятствовать ему, ФИО1, во вселении и использовании жилого помещения - комнаты N в общежитии, устранить препятствия в пользовании комнатой, а именно, выдать экземпляр ключей от комнаты, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, освободить от материальных ценностей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил обязанность на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" не препятствовать вселению ФИО1 в жилое помещение в общежитии - комнату N по "адрес" и использованию её по назначению, устранить препятствия в пользовании комнатой путем выдачи экземпляра ключей, обеспечения беспрепятственного допуска в нее, освобождения комнаты от материальных ценностей и вещей.

В кассационных жалобах УМВД России по "адрес" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ помещение (общежитие), расположенное по адресу: "адрес", на праве оперативного управления закреплено за ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"".

Спорное жилое помещение - комната 225 - расположено в общежитии и относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя заместителя начальника УВД по "адрес" полковника милиции ФИО6 с просьбой о разрешении прописаться в общежитии УВД при "адрес" по адресу "адрес". На рапорте имеется резолюция " ФИО7 для рассмотрения".

Согласно карточке регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", ком. 225.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (общ.), ком. 225 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим общежитием ФИО7, дежурными по общежитию ФИО8 и ФИО9, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в комнате 225 общежития с ДД.ММ.ГГГГ, в комнату не заезжал, местонахождение его неизвестно, в настоящее время данная комната является складом.

В соответствии со справкой о проверке жилищных условий ФИО1 в общежитии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" имеет только регистрацию, жилой площадью не обеспечивался, лицевой счет на его имя отсутствует.

Также судами установлено, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером МВД (уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с должности начальника отдела полиции N по обслуживанию северо-восточной части "адрес"), имеет выслугу более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (принят на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ), другим жильем не обеспечен.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной комнате на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, комната ему была предоставлена для вселения, однако на момент предоставления вселиться в нее ответчик не смог по причине того, что она использовалась в качестве складского помещения, в настоящее время ответчик нуждается в указанном жилом помещении, комната N в общежитии, в которой ФИО10 зарегистрирован по месту жительства не пригодна для проживания по причине захламления ее различными вещами, что представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он не имел возможности пользоваться им, имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения встречного иска, так как в спорном жилом помещении в общежитии ФИО10 зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке, имеется помещение предоставленное ему по договору найма, право пользования спорным жилым помещением у ответчика не прекращено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что ФИО1 не может быть лишен права пользования специализированным жилым помещением без предоставления другого помещения, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением на сегодняшний день не обеспечен, не имел и не имеет возможности пользоваться комнатой N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п.1). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п.2). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (п.3). Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (п.7).

Однако, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами указанные положения закона не учтены, поскольку обстоятельства предоставления ФИО1 специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии - судами не исследовались, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что комната была предоставлена ему для вселения не подтвержден допустимыми доказательствами. В то же время заслуживают внимания изложенные в кассационных жалобах доводы, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения, поскольку указанный и рапорт и имеющаяся на нем резолюция не являются решением собственника спорного помещения или уполномоченного ими лица по предоставлению специализированного жилого помещения.

Суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно полагали об отсутствии процессуальной необходимости для исследования доводов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" относительно того, что уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 не принималось, а обращение ФИО1 в установленном порядке для предоставления специализированного жилого помещения именно для проживания с предоставлением необходимого пакета документов, подтверждающих в том числе его нуждаемость в таком помещении отсутствует, ограничившись только установлением наличия у ФИО1 регистрации по месту жительства в спорном помещении.

При этом судом не учтено, что по смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" наличие или отсутствие регистрации не влияет на право пользования жилым помещением, поскольку регистрация как удостоверяющий административный акт не может изменять содержание права на жилье как правообразующего юридического факта, не отнесена федеральным законом к основаниям возникновения, изменения или прекращения права пользования жилым помещением как гражданского и жилищного правоотношения, не может быть основанием ограничения или условием реализации прав граждан, то есть не определяет право на пользование жильем, а является лишь следствием наличия права пользования. В связи с чем, сам по себе факт наличия регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении не может являться допустимым доказательством наличия права пользования жильем.

В тоже время судами не дана оценка и пояснениям самого ФИО1, что уже на момент регистрации ему было известно, что свободных жилых помещений в общежитии не имеется, в связи с чем им был подан рапорт с просьбой только о регистрации.

Кроме того, учитывая, что в качестве основания исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" указаны положения части 3 статьи 103 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации судом при их рассмотрении не определены в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы такие обстоятельства, как место фактического проживания ФИО1 в период с 2011 года и по настоящее время, не исследованы его доводы о предоставлении ему специализированного жилого помещения по месту службы в "адрес" (какого конкретно помещения, при каких обстоятельствах, на какой период), являлось ли предоставление иного специализированного помещения основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, его семейное положение, наличие у него или членов его семьи прав пользования другими жилыми помещениями, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении дела неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе предложить стороне истца по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением в общежитии, исходя из действующего законодательства конкретизировать требования с учетом заявленного основания иска о том, что ФИО1 в спорное помещение никогда не вселялся.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова