Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16119/2021[88-16521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО10, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Илекского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО7, администрации "адрес", администрации муниципального образования Илекский сельсовет "адрес", кадастровому инженеру ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании действия ответчиков по самовольному захвату земельного участка общей площадью 328 кв.м. незаконными, об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадь 328 кв.м. и о прекращении права пользования путем переноса забора в соответствии с ведомостью координат характерных точек представленной в таблице N, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка ответчиков, об установлении границ земельного участка ответчиков, о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенковская Л.А, Волошенюк Е.А, Голенковский А.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Добрынину В.И, Добрыниной А.А, Администрации Илекского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, кадастровому инженеру Столяренко В.В.

Требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категории земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2018 году ответчиком Добрыниным В.И. были проведены работы по монтажу забора к гаражу, принадлежащему истцам.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, истцы и прежний собственник земельного участка - Голенковская С.А. акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывали. С установленной ответчиками границей истцы не согласны. Считают, что существует наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов. Местоположение фактической границы между участками в точках Н7 и Н8 не соответствуют местоположению границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Считают, что отступ границы от левой стороны гаража должен составлять 2 м. В результате проведения межевания ответчик препятствует проходу истцам для ремонта и обслуживания стены своего гаража. Ранее с левой стороны гаража находился пустырь, через который имелся беспрепятственный доступ к стене гаража.

Уточнив исковые требования, просили:

установить наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Добрынину В.И, Добрыниной А.А.;

признать незаконными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером N

признать действия Добрынина В.И, Добрыниной А.А. по самовольному захвату земельного участка общей площадью 328 кв.м, с кадастровым номером N, незаконными;

обязать Добрынина В.И, Добрынину А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 328 кв.м, и прекратить право пользования земельного участка общей площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путём переноса забора в соответствии с ведомостью координат характерных точек, представленных в таблице N заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить Голенковскому А.П. право на обращение в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N и считать её согласованной по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Голенковского Андрея Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской Маргариты Андреевны, Голенковской Людмилы Александровны, Волошенюк Елены Андреевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Голенковский Андрей Петрович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской Маргариты Андреевны, Голенковская Людмила Александровна, Волошенюк Елена Андреевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцам Голенковскому А.П, Голенковской Е.А, Голенковской Л.А. и несовершеннолетней Голенковской М.А. по ? доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изначально площадь земельного участка истцов составляла 851, 87 кв.м, на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кравченко Д.Н. были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади (901 кв.м.) и описании местоположения границ земельного участка. В состав межевого плана также включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N границы которого уточняются данным межевым планом.

По сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" в сведениях ЕГРН и межевом плане земельного участка с кадастровым номером N указанный земельный участок не имеет смежных земельных участков, в связи с этим согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N и разбивкой сооружений в границах земельного участка предусмотрено строительство жилого "адрес", 8x14, 2, хозяйственной постройки N и гаража N.

Как следует из плана застройки земельного участка с кадастровым номером N предусмотрено строительство жилого дома с габаритами размерами 8, 8x14, 2. По плану застройки предусмотрен отступ от гаража со стороны заднего фасада на 1 м.

Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики Добрынин В.И. и Добрынина А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, соглашения об определении долей в имуществе по ? доли за каждым, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1030 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Площадь земельного участка 1030 кв.м, соответствует площади фактического землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Столяренко В.В. были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади (1030 кв.м.) при описании местоположения границ земельного участка.

В состав межевого плана, также включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в котором содержится личная подпись правообладателя земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, собственниками земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" являются Добрынин В.И. и Добрынина А.А.

На основании распоряжения от 9 марта 1993 г. N 40р администрации Илекского сельского совета Оренбургской области Добрынину В.И. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из копии строительного паспорта на застройку земельного участка выданного Добрынину В.И. от 26 апреля 1993 г, площадь земельного участка исходя из параметров, указанных в плане застройки - 725 кв.м. (по данным правоустанавливающих документов 600 кв.м.). Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям ЕГРН.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" в сведениях ЕГРН и межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, указанный земельный участок не имеет смежных земельных участков, в связи с этим согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по фактической ситуации на местности и границ фактического использования. Площадь, полученная в результате кадастровых работ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" составляет 1030 кв.м, по данным КВЗУ N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 600 кв.м, разница расхождения 430 кв.м, что допустимо по минимальным и максимальным размерам земельного участка. Минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства утверждены решением Совета депутатов МО Илекского района Оренбургской области второго созыва N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, в 2000 году было установлено ограждение, в виде забора из шифера, который примыкает к гаражу истцов. Гараж расположен по меже земельного участка истцов Голенковских. Одна из внешних стен хозяйственной постройки истцов (гаража) расположена непосредственно на границе с земельным участком ответчиков. Спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и до 2000 года использовался как проход к стене гаража истцов и сквозным проездом никогда не был. Спорная часть земельного участка не являлась местом общего пользования с 2000 года, территориальные границы земельного участка истца не нарушены. Наличия препятствий в пользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом со стороны ответчиков не установлено. Возведенное ограждение земельного участка ответчиков существует более 20 лет.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером N исходя из параметров, указанных в плане застройки 725 кв.м, фактически не существует, и никогда не использовался ответчиками в указанном размере, каких-либо данных о границах земельного участка площадью 725 кв.м. в правоустанавливающих документах не содержится, в 2014 года ответчиками был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1030 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1030 кв.м, что на 430 кв.м. больше площади, сведения о которой содержались в свидетельстве о праве собственности на землю выданного на основании распоряжения Илекской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Nр. В то же время излишки площади земельного участка не превышают предельный минимальный размер земельного участка, установленный на территории "адрес".

Как следует из иска Голенковского А.П, доступ со стороны земельного участка ответчиков к хозяйственной постройке (гаража) истцов невозможен, чем нарушены права истцов.

Однако, как следует из заключения эксперта N-АС от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В, наложение фактической границы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на координаты границы земельного участка кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

Фактическая граница между земельными участками определена по точкам 9, 10, исходя из расположения наземных конструкций гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно сведений ЕГРН земельные участки не имеют общей границы. Границы участков установлены на расстоянии 0, 25-0, 39м друг от друга (схема 8).

По результатам обследования установлено, что фактическая граница (определена на местности на основании местоположения конструкций гаража) расположена между границами по сведениям ЕГРН (с учетом отступа между границами данное расхождение является допустимым как для границ участка N, так и для границ участка N (схема 9).

Уточнение границ земельного участка кадастровый N выполнено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Столяренко В.И. Согласно заключения кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка выполнено по фактической ситуации на основании фактического использования.

Фактическая площадь участка и площадь по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам. Документов, подтверждающих право на увеличение площади земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место самовольный захват части земельного участка, расположенного по адресу кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь участка самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N - 328 кв.м. Местоположение смежной границы земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", согласно существующему ограждению в виде стены гаража определено в точках 9, 10 (схема 4, таблица 9, схема 12, таблица 13).

Местоположение фактической границы между земельными участками соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности (следует отметить, что по сведениям ЕГРН между земельными участками предусмотрен отступ 0, 25-0, 39м, который фактически не соблюден).

По результатам исследования по третьему вопросу сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N в точках 9-10 соответствует правоустанавливающим документам и по состоянию на дату межевания существовала более пятнадцати лет (с учетом параметров застройки, предусмотренных строительным паспортом).

Границы земельного участка с кадастровым номером N по результатам натурного осмотра и согласно сведений ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам. По состоянию на дату межевания границы, установленные в межевом плане, соответствовали их фактическому расположению, однако, длительность их существования по состоянию на дату уточнения границ участка определить не представляется возможным (отсутствуют сведения в материалах дела).

Согласно проведенного обследования исходя из правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки они не имели общей границы. Между земельными участками должен быть разрыв 8, 55-9, 5 м (определен аналитическим путем).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N с основной своей части существуют на местности не менее чем с 2005 г. (то есть по состоянию на дату проведения исследования - 15 лет) (схема 14). Исходя из разрешения спутникового снимка определить имелось ли ограждение с отступом от стены гаража не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что местоположение хозяйственной постройки из шлакобетонных блоков сопоставимо с местоположением гаража, указанного на схеме выноса в натуру границ земельного, участка и разбивки сооружений под номером 3.

Исходя из расположения хозяйственной постройки определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со строительным паспортом (схемы 6, 7). Следует отметить, что данное расположение границ актуально только при возведении хозяйственной постройки из шлакобетонных блоков, расположенной в районе границы с домовладением по "адрес", в соответствии с планом застройки, предусматривающим размещение хозяйственной постройки (гаража) N. (по плану). Ведомость координат характерных точек границ земельного участка согласно строительного паспорта представлена в таблице 11. Площадь земельного участка исходя из параметров, указанных в плане застройки - 725 кв.м. (по данным правоустанавливающих документов - 600 кв.м.). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по данным строительного паспорта (в частности, плана застройки, схемы выноса в натуре границ земельного участка и разбивки сооружения) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, исходя из площадных характеристик, а также формы участка. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН превышает характеристики участка по правоустанавливающим документам. Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям ЕГРН (схемы 6, 7). Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Столяренко В.В, не содержит сведений, подтверждающих соответствие установленных границ границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не произведено в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, существовавшими на местности 15 и более лет. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" выполнено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кравченко Д.Н.

Изучив заключение эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-АС от ДД.ММ.ГГГГ Парван А.В, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Парван А.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в землеустроительной экспертизе.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-АС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 23, 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 14, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также верно отметил, что, заявляя требования о признании действий ответчиков по самовольному захвату земельного участка общей площадью 328 кв.м. незаконными, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, истцы не являются лицами, наделенными правом на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Илекский район Оренбургской области, за счёт принадлежащего им земельного участка. Правом обращаться в суд, в интересах органа местного самоуправления, наделенного правом на распоряжение земельными участками на территории МО Илекский район Оренбургской области, истцы не обладают, следовательно, не имеет юридически значимого интереса в данном споре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что доказательств того, что спорная граница земельного участка установлена неправильно, с ошибкой, не имеется. Экспертом данный довод истцов опровергнут. Земельный участок ответчиков на участок истцов не налагается, границы не пересекает. Земельный участок истцов не является смежным с земельным участком ответчиков. Таким образом, истцы не доказали нарушение своих прав.

Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведёт к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка ответчика Добрынина, что недопустимо. По существу, исковые требования направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером 56:12:0301022:12 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенковского Андрея Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской Маргариты Андреевны, Голенковской Людмилы Александровны, Волошенюк Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова