Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16221/2021[88-16623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Ю.Ю, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 86/2021 по иску Антоновой Ю.Ю, к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину Сергею Сергеевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения Антоновой Ю.Ю, её представителя Давидюк С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Сталепромышленная компания" Зольниковой Л.С, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба, в части разрешения судами требований к АО "Сталепромышленная компания", подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Антонова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2017 по 30.04.2020 работала в Самарском филиале АО "Сталепромышленная компания" в должности крановщицы. 14.05.2019 в 12.00 часов она находилась на территории предприятия, когда её сбил грузовик "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пазухина С.С, который двигался задним ходом по территории предприятия.

В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма открытый оскольчатый перелом средней трети левой кости со смещением отломков, рвано-скальпированная рана средней трети левого предплечья, вывих правого бедра, закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, травматический шок первой степени.

Период нетрудоспособности составил с 14.05.2019 по 28.04.2020. Ей установлена третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 50%.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве N от 14.06.2019 причиной произошедшего несчастного случая является нарушение Пазухиным С.С. правил дорожного движения и неудовлетворительная организация производства в Самарском филиале АО "Сталепромышленная компания".

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15.01.2020 Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Гражданская ответственность Пазухина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК".

23.07.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей. Данную сумму истец считает недостаточной для возмещения причиненного вреда.

В настоящее время она с трудом передвигается на костылях по квартире, сидеть и ходить самостоятельно не может, испытывает физические и нравственные страдания. Ей проведены три хирургические операции и предстоит еще, обострились хронические заболевания. Она лишена возможности продолжать полноценную жизнь и трудиться. Она является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО, 2010 года рождения.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 404922, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования Антоновой Ю.Ю, к АО "Сталепромышленная компания", Пазухину С.С. о взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Антоновой Ю.Ю, к АО "Сталепромышленная компания", Пазухйну С.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с АО "Сталепромышленная-компания" в пользу Антоновой Ю.Ю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Пазухина С.С. в пользу Антоновой Ю.Ю, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, постановить по делу новое решение, взыскав солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда здоровью истца моральный ущерб в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Пазухин С.С, Дербилова Е.С, ГУ-СРО ФСС РФ, АО "ОСК" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Антонова Ю.Ю. работала в АО "Сталепромышленная компания" в должности "машинист крана" с 01.06.2017 г. по 30.04.2020 г.

30 апреля 2020 г. трудовые отношения между Антоновой Ю.Ю. и АО "Сталепромышленная компания" прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.05.2019 в 12.05 часов по адресу: "адрес", на погрузочной площадке территории металлобазы филиала АО "Сталепромышленная компания" Пазухин С.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Антонову Ю.Ю, что повлекло причинение вреда здоровью Антоновой Ю.Ю.

04.06.2019 года комиссией Филиала АО "Сталепромышленная компания" в г. Самара составлен акт о расследовании несчастного случая Н-1, согласно которому указанный случай, произошедший с машинистом крана Антоновой Ю.Ю, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно данному акту в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение водителей Пазухиным С.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в отсутствии дорожных знаков и указателей на погрузочно-разгрузочной площадке и подъездных путях в нарушение п.п. 21, 339 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, тем самым не обеспечена безопасность работников в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, соответственно указаны водитель Пазухин С.С, АО "Сталепромышленная компания".

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 15.01.2020, Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно - транспортного происшествия Пазухин С.С. являлся законным владельцем транспортного средства "данные изъяты".

В результате произошедшего случая Антонова Ю.Ю. с 14.05.2019 по 12.06.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" с диагнозом "данные изъяты".

Как следует из справки "данные изъяты" от 02.03.2020 Антоновой Ю.Ю. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности на срок с 02.03.2020 по 01.04.2021, дата очередного освидетельствования - 01.03.2021.

Справкой "данные изъяты" от 17.03.2020 подтверждается, что Антоновой Ю.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % с 02.03.2020.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 09.06.2020, NЭ/3170 от 20.07.2020 у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: "данные изъяты". В связи с указанными повреждениями на момент осмотра в Бюро у Антоновой Ю.Ю. имеются неблагоприятные последствия в виде "данные изъяты", что соответствует 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Степень вреда определена как тяжкий вред здоровью.

Общий период нетрудоспособности Антоновой Ю.Ю. с 14.05.2019 по 01.03.2020, что подтверждается листами нетрудоспособности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пазухина С.С. в сумме 200 000 руб, принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Антоновой Ю.Ю, фактические обстоятельства при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, период нетрудоспособности и длительное нахождение на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении, семейное и материальное положение ответчика Пазухина С.С, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, а также то, что Пазухиным в добровольном порядке выплачено истцу 49848, 60 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Сталепромышленная компания" суд указал на степень вины ответчика, установленной в акте о несчастном случае, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также принял во внимание, что АО "Сталепромышленная компания" были возмещены расходы истцу на лекарственные средства, продукты питания, медицинское оборудование, путевку в детский лагерь в общей сумме 98 009, 40 рублей, сославшись на принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, выражающей несогласие с определённым размером компенсации, подлежащей взысканию в возмещение причинённого морального вреда, суд второй инстанции указал, что размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчиком солидарно в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также в своей кассационной жалобе истец просит удовлетворить её требования о компенсации морального вреда в полном объеме, определить сумму компенсации в размере 2 600 000 руб.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда с Пазухина С.С, суды правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили собранные доказательства, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что взыскиваемая с данного ответчика сумма 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО "Сталепромышленная компания".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Снижая размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, суд первой инстанции учёл, что АО "Сталепромышленная компания" возместила истцу расходы на лекарственные средства, продукты питания, медицинское оборудование, путевку в детский лагерь в общей сумме 98 009, 40 руб.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что возмещение материального ущерба и иная помощь материального характера, в том числе в виде возмещения расходов на приобретение путёвки в детский лагерь, не подлежит учёту при определении суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела помимо возмещения истцу понесённых расходов в связи с повреждением здоровья и приобретением путёвки повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения данной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда 50 000 руб, суд не отразил в решении, учёл ли он помимо состояния здоровья истца и обстоятельств причинения вреда здоровью, иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как увольнение истца, связанное с повреждением здоровья и невозможностью исполнять трудовые обязанности, её семейное положение, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований Антоновой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с АО "Сталепромышленная компания" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить в части разрешения требований Антоновой Ю.Ю, о компенсации морального вреда АО "Сталепромышленная компания".

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Т.В.Ившина

Судьи С.К.Осипова

И.И. Петрова