Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16664/2021[88-17187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мир Ирины Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-23/2021, по исковому заявлению Косых Владимира Михайловича к Мир Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мир Ирины Михайловны к Косых Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, ничтожной.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Мир Ирины Михайловны - Астафьевой Елены Алексеевны, действующей по доверенности N 56 АА 2682882 от 12.08.2021 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Косых В.М. обратился в суд с иском к Мир И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 10.10.2010 г. Мир И.М. получила от него в долг денежную сумму в размере 590 000 руб, обязавшись вернуть сумму долга по первому требованию, о чем собственноручно составила расписку. 10.07.2020 г. Косых В.М. направил Мир И.М. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Мир И.М. сумму займа в размере 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 087, 89 руб. и по дату вынесения судом решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Мир И.М. заявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании сделки по займу денежных средств ничтожной, ссылаясь на ее мнимость и притворность по тем основаниям, что денежные средства Косых В.М. ей не передавались, не подтверждена экономическая обоснованность займа, расписка написана в период совместного проживания сторон, расписка оформлена ненадлежащим образом.

Ссылаясь на нормы статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), просила признать сделку, совершенную 10.10.2010 г. между нею и Косых В.М, ничтожной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.01.2021 г. исковые требования Косых В.М. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Мир И.М. в пользу Косых В.М. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2010 г. в размере 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 5 551, 45 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 100 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мир И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.01.2021 г. изменено и изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции, в соответствии с которым взыскана с Мир И.М. в пользу Косых В.М. задолженность по договору займа от 10.10.2010 г. в размере 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской областей от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021 г, как незаконные, направить дело для нового рассмотрения, либо принять новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. Соответственно такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Также заявитель ссылается на пропуск истцом Косых В.М. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель Мир И.М. - Астафьева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мир И.М. - Астафьеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами, поскольку в нарушение указанных норм права ответчиком Мир И.М. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции полагал данный вывод суда обоснованным, учитывая буквальное толкование содержания расписки и отсутствие в расписке указания на получение ответчиком суммы в связи с наличием иных, не заемных правоотношений.

Исходя из положений указанных выше норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Мир И.М. 10. 10.2010 г. получена в долг от истца денежная сумма 590 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию.

Таким образом, содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

Мир И.М, не оспаривая составление расписки, ссылалась на безденежность данной расписки и составление ее под давлением Косых В.М.

Вместе с тем, Мир И.М. не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Косых В.М, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам Мир И.М. факт получения от Косых В.М. денежных средств в долг с определенностью следует из содержания собственноручно написанной Мир И.М. расписки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, не исполненных ответчиком обязательств по возврату суммы займа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 590 000 руб.

Из содержания расписки усматривается, что срок возврата суммы займа сторонами был определен востребованием займодавца.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 314, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на материалы проверки по ее заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ не опровергают выводов суда, поскольку из объяснений Косых В.М. усматривается, что с претензией - требованием о возврате долга по расписке от 10.10.2010 г. он обратился к Мир И.М. 10.07.2020 г. Данные о конкретной дате предъявления со стороны Косых В.М. требований к Мир И.М. именно о возвращении спорных денежных средств, ранее направления письменной претензии, из материалов гражданского дела не усматривается.

Разрешая требования займодавца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исчислил размер данных процентов с даты уведомления ответчика о возврате суммы займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мир И.М. получила требование Косых В.М. о возврате сумы займа 23.10.2020 г. Следовательно, в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа 24.11.2020 г.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменению, с Мир И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 3 359, 10 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мир И.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, о том, что суд не проверил сведения о доходах Косых В.М, об оказания на нее давления Косых В.М. с целью написания расписки Мир И.М, были предметом проверки судом первой инстанции, с выводами которого в этой части судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мир Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов