Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16710/2021[88-17182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-1627/2020, по иску Сучкова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сучков С.И. обратился с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк" или банк) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 09.09.2019 г. между ним и АО (ранее ПАО) "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 620 000 руб. по ставке 11, 90% годовых.

При заключении договора потребительского кредита банк обязал истца заключить договор страхования. Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Страховая премия по договору страхования составила 120 000 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, на которую положительного ответа не последовало.

09.01.2020 г. истцом в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в договоре потребительского кредита N от 09.09.2019 г. условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проведенной проверки 19.03.2020 г. территориальным отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение потребителю Сучкову С.И. имущественного ущерба в виде суммы уплаченной страховой премии и начисленных на нее процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Истец считает, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными в качестве страховой премии, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 11.09.2019 г. по 11.11.2020 г. в размере 7 823 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 11.09.2019 г. по 16.10.2020 г, в размере 15 726 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 15 726 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г, иск Сучкова С.И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскана с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сучкова С.И. сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 15 726 руб, штраф в размере 73 274, 50 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в размере 4 371 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.12.2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и заявлении о страховании.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.09.2019г. между Сучковым С.И. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 руб. по ставке 11, 90% годовых сроком возврата 09.09.2024 г.

В этот же день между Сучковым С.И. и АО "Согаз" на основании заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору страхования составила 120 000 руб, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

04.12.2019 г. Сучков С.И. направил в ПАО "Почта Банк" заявление о возврате удержанных с него за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, которое не исполнено.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах документов следует, что 15.01.2020 г. в территориальный отдел от Сучкова С.И. поступило заявление о включении ПАО "Почта Банк" в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

С целью рассмотрения обращения в отношении ПАО "Почта Банк" территориальным отделом проведено административное расследование, по результатам которого 19.03.2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о признании публичного акционерного общества "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N от 19.03.2020 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка, арбитражный суд исходил из того, что обязательным условием для получения потребителем кредита было условие страхования жизни и здоровья заемщика, заключение с АО "Согаз" договора страхования N от 09.09.2019 г. ему было навязано.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что при оформлении кредитного договора потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от договора страхования, подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

В своем решении арбитражный суд указал, что при заключении договора потребительского кредита N от 09.09.2019 г. по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 500 000 руб. Сучкову С.И. фактически был предоставлен кредит в размере 620 000 руб, из которых на оплату страховой премии списана сумма в размере 120 000 руб, следовательно, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. 09.09.2019 г. Сучковым С.И. подписано заявление о страховании по программе "Оптимум" и в этот же день ему выдан страховой полис. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленном публичным акционерным обществом "Почта Банк", для потребителя отражена информация о сумме к выдаче в размере 500 000 руб, а в последующем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласована сумма в размере 620 000 руб.

Арбитражный суд также отметил, что согласие заемщика на оказание дополнительных услуг должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.09.2019 г. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора не указана, в частности, не указана цена договора страхования и наименование страховщика - АО "Согаз". Указание стоимости дополнительной услуги в заявлении о страховании, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 120 000 руб. суд обоснованно отнес к убыткам, отметив, что данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, страховая премия в размере 120 000 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 15 727, 56 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласились суд первой и апелляционной инстанций, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 7 823 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, пришли в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суды также полагали подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 274, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и заявлении о страховании несостоятельны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказываю в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов