Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16764/2021[88-17087/2021]

Дело N 88-17087/2021

19 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, изучив единолично кассационную жалобу Нурмухаметовой ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4681/2018 по иску Нурмухаметовой ФИО5 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными справок о средней заработной плате, возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой ФИО6 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными справок о средней заработной плате, возмещении материального ущерба.

Этим же решением удовлетворены исковые требования Нурмухаметовой ФИО7 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении морального вреда. С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Нурмухаметовой ФИО8 в возмещение морального вреда взыскано 1000 рублей. С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

20 ноября 2020 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 19 октября 2018 года, ссылаясь на то, что в абзаце 1 страницы 6 решения суда указано: "Доводы Нурмухаметовой Л.Х. о том, что сведения о количестве недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы 50 недель 5 дней взяты из справки N о средней заработной плате от 19 июня 2017 года в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку в указанной справке такие сведения отсутствуют".

Однако документ, на основании которого эти сведения занесены, суд в решении не указал. Между тем, судом установлено, что выданная истцу при увольнении для предъявления в орган службы занятости справка N от 19 июня 2017 года содержит неверные сведения.

С учетом изложенного, Нурмухаметова Л.Х. просила разъяснить какой документ суд установил19 октября 2018 года в качестве основания для занесения в сведения о количестве недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, в размере 50 недель 5 дней; является ли предоставление в орган службы занятости обязательного документа с неверными сведениями основанием для отказа (уклонения) в признании обратившегося гражданина безработным.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.Х. о разъяснении решения суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2018 года исковые требования Нурмухаметовой ФИО9 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными справок о средней заработной плате, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нурмухаметовой ФИО10 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении морального вреда удовлетворены, в ее пользу с последнего взыскано 1000 рублей.

Нурмухаметова Л.Х. получила исполнительный лист по делу N на руки 26 февраля 2019 года, то есть решение приведено в исполнение.

Разрешая заявление истца о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что решение суда уже приведено в исполнение. Кроме того, истец в заявлении просила установить те обстоятельства, которые не подлежали установлению по рассматриваемому делу. В частности, судом указано, что при разрешении спора не было предметом исследования и не устанавливалось на каком основании ГКУ УР ЦЗН г.Ижевска пришло к выводу о количестве недель оплачиваемой работы истца в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, 50 недель 5 дней. Эти сведения не могут быть включены в решение в порядке исполнения решения суда. Также суд указал, что разъяснение относительно того, является ли представление в орган службы занятости обязательного документа с неверными сведениями основанием для отказа (уклонения) в признании обратившегося гражданина безработным, является излишним.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2018 года не содержит неясностей, более того оно приведено в исполнение, а требования Нурмухаметовой Л.Х. по существу направлены на установление новых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нурмухаметовой Л.Х.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова