Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16816/2021[88-17306/2021]

N 88-17306/2021

18.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-3856/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кириллову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Кириллова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обществу с ограниченной ответственностью МФК "Турбозайм" о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г. Орска с иском к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2019 г..между ООО МФК "Турбозайм" и Кирилловым В.В. был заключен договор займа NАА 2398627 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.20211 г..Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Однако обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.01.2019 г..по 19.06.2019 г..в размере 29780 руб, из которой сумма основного долга составляет 10000 руб, проценты - 19780 руб.

29.03.2019 г. ООО МФК "Турбозайм" уступило ООО "Финпротект" права требования по договору.

19.06.2019 г. ООО "Финпротект" уступило право требования по кредитному договору ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N АА 2398627 от 16.12.2018 г. за период с 16.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 29780 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 40 руб.

Кириллов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор займа недействительным. В обоснование своих требований указал, что договор займа с ООО МФК "Турбозайм" не заключал, денежные средства не получал, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 29.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК "Турбозайм".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 03.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечено ООО "Финпротект".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кириллова В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа NАА 2398627 от 16.12.2018 г. за период с 16.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 29780 руб, из которых основной долг - 10000 руб, проценты - 19780 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093, 04 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Турбозайм" о признании недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кириллова В.В. в пользу ООО "Айди Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа NАА 2398627 от 16.12.2018 г. за период с 16.01.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 29780 руб, из которых основной долг - 10000 руб, проценты по договору - 19780 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093, 04 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Турбозайм" о признании недействительным договора займа отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кириллов В.В. обратился в суд кассационной инстанции, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, каких-либо операций по получению логина и пароля не совершал. Полагает, что спорный договор займа был заключен от его имени неизвестным ему лицом посредством сети "Интернет".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Поскольку решение мирового судьи было отменено в результате апелляционного рассмотрения дела, предмета кассационного обжалования в данной части не имеется, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу применительно к доводам о несогласии с апелляционным определением.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, указал, что поскольку Кириллов В.В. выразил свое согласие на заключение договора займа, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона, номер банковской карты, указанный договор содержит простую электронную подпись, факт выдачи займа подтверждается переводом на банковскую карту ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. о признании договора займа недействительным.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы Кирилова В.В. о том, что он не заключал договор займа и не получал каких-либо денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение заключения договора ООО "АйДи Коллект" представлены выписка об отправленном смс-сообщения на номер телефона с указанием кода для подтверждения номера мобильного телефона, со статусом "доставлено", а также письмо подтверждение об исполнении распоряжения на перевод денежных средств по договору, из которого следует, что 16.12.2018 года на банковскую карту Кириллова В.В. (N) переведены денежные средства в размере 10000 руб.

Также ООО МФК "Турбозайм" были представлены копия банковского ордера и копия анкеты.

Как следует из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанка от 24.11.2020 г, на имя Кириллова В.В. открыто 8 счетов, в том числе 10.04.2015 г. открыт счёт N (номер карты N).

Согласно выписке по движению денежных средств за 2018 год по счёту N, 18.12.2018 г года произведено зачисление на банковскую карту без пополнения лимита в размере 10000 руб, тип транзакции - 7202, дата транзакции - 16.12.2018 г, с указанием номера карты N.

Вопреки вышеуказанному бремени доказывания ответчиком факт перечисления ему суммы займа не опровергнут.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами обосновано сделан вывод о доказанности факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и, как следствие, об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АйДи Коллект" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Кирилловым В.В.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев