Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16817/2021[88-17835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2231/2020 по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, в обоснование указав следующее.

21 июня 2003 г. его задержали по подозрению в совершении преступления и приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г. он приговорен к пожизненному лишению свободы. В период следствия по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Однако каждое судебное заседание, в котором разрешался вопрос о продлении меры пресечения, проходил с существенными нарушениями его прав и норм процессуального законодательства, а именно без участия защитника, участие которого являлось обязательным.

Помимо этого, 29 сентября 2003 г. истец письменно отказался от услуг адвоката Заплатина, однако, в судебном заседании 1 октября 2003 г. при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения этот адвокат присутствовал, тогда как, по мнению истца, его присутствие в судебном заседании являлось незаконным. 1 октября 2004 г. судебное заседание проходило без участия истца в нарушение положений статей 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

26 февраля 2004 г. судья вынес постановление о назначении предварительного слушания, 5 марта 2004 г. - о назначении судебного заседания, разрешив в них вопрос о продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушением закона и его прав на защиту без указания оснований и мотивов принятия такого решения, а также без учета личности и обстоятельств дела, не указав срок, на который продлевается мера пресечения.

Учитывая изложенное, полагал, что государство в лице судей, поступило с ним не как с равноправным объектом правоотношений, а как с субъектом, чьими правами можно пренебрегать, чем унизило его человеческое достоинство, судом не были соблюдены его права при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем он испытывал огромное чувство боли и утраты, осознавая, что государство беззаконно удерживало его год в неволе, который он мог находиться на свободе.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецовым П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно возложил на него обязанность по представлению доказательств незаконного нахождения в спорный период под стражей, не дал надлежащей оценки всем его доводам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца Кузнецова П.А. было возбуждено и рассматривалось судом уголовное дело (N2-47/2004), из материалов которого следует, что 21 июня 2003 г. Кузнецов П.А. был задержан, 26 июня 2003 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2003 г. в отношении Кузнецова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова П.А. неоднократно продлялась: 18 августа 2003 г. срок содержания под стражей Кузнецову П.А. продлен до 3 октября 2003 г, 1 октября 2003 г. - до 18 декабря 2003 г, 10 декабря 2003 г. - до 18 февраля 2004 г.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу от 26 февраля 2004 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузнецова П.А. оставлена без изменений.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей от 5 марта 2004 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова П.А. оставлена без изменения.

Приговором Оренбургского областного суда от 12 апреля 2004 г. Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, пунктом "в" части 3 статьи162, пунктами "а, з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30 - пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима.

В настоящее время Кузнецов П.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств того, что постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были вынесены незаконно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, истец при предъявлении настоящего иска ссылался на то, что основанием для компенсации ему морального вреда является незаконность действий судьи в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела, в частности, что судьей были нарушены нормы процессуального права при избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть истец заявляет о незаконности правосудия.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому липу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова П.А. о компенсации морального вреда с государства, поскольку доказательств того, что постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу были вынесены незаконно (отменялись, изменялись вышестоящими судебными инстанциями как незаконные) в деле не имеется. Как указал суд первой инстанции, исследовавший в том числе, материалы уголовного дела в отношении истца, такие постановления не были обжалованы Кузнецовым П.В. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом на дату их принятия.

Как следует из положения частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как правильно указали суды в своих постановлениях, учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела и те доводы, которые истец приводит в обоснование иска, истец Кузнецов П.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию на основании вышеприведенных положений закона.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать незаконность нахождения его под стражей и о том, что суды не дали надлежащей оценки всем доводам истца, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они не соответствуют материалам дела и содержанию оспариваемых истцом судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционной определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2231/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух