Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16864/2021[88-17711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1068/2021 по иску Медведевой Екатерины Сергеевны к Синельниковой Валентине Александровне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы Медведевой Е.С. - Сайдашева И.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Синельниковой В.А. о защите чести и достоинства и с учетом уточнений просила суд признать порочащими сведения об истце и не соответствующими действительности:

- информацию в сети Интернет на личной страничке ответчика на сайте одноклассники (OK.RU) по адресу https://ok.ru/profile/ N/ N:

в заметке от 14 сентября 2020 г. следующие слова в контексте всего предложения: "... Никогда не хотели со мной разговаривать по телефону, материли и бросали трубку... ", в заметке от 11 сентября 2020 года "... давно уже разводят в квартире вонючих хорьков. В зале клетка, в спальне. Есть и родовая клетка и колесо, как у белки. Я заходила к ним один раз с комиссией. Только представьте какой зловонный запах у них стоит. Теперь эта, извините, вонь стоит у меня в квартире, а в лоджии стекают невыжатые нечистоты от них... ";

в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г. в "ответе Тамаре": "... у таких людей совести совсем нет... ";

в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г. в "ответе Оленьке": "... они очень не порядочные, а по вранью любой экзамен сдадут и любую комиссию обдурят, как цыгане... ";

в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г.: "... на 5-ом этаже рассадник заразы от диких хорьков... вывешивают каждое утро не отжатые нечистоты";

- информацию, озвученную на собрании 21 августа 2020 г, которое проводила депутат Березнева О.П, а именно: что истец давно уже разводит в квартире вонючих хорьков, что у истца в квартире стоит зловонный запах, что истец специально на лоджии разливает нечистоты или вывешивает тряпки без отжима, что бы вся эта зловонная жидкость протекала на балкон к ответчику, что истец является бессовестным, не порядочным человеком, постоянно врет, обманывает все приходящие комиссии, что у истца рассадник заразы от диких хорьков, что истец воняет;

- информацию, озвученную на улице во дворе дома 18 сентября 2020 г, а именно: что истец является "вонючкой", разводит в квартире вонючих хорьков;

Просила обязать ответчика удалить указанные порочащие сведения об истце, размещенные в сети Интернет на личной страничке ответчика на сайте одноклассники, и обязать ответчика опубликовать на данной странице в сети Интернет информацию о том, что эти сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, просила признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобах, адресованных в УЖКХ г.Оренбурга и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование указав следующее.

Истица проживает в "адрес" многоквартирном доме по адресу:

"адрес". Этажом ниже под квартирой истца в "адрес" проживает ответчик Синельникова В.А.

С 2013-2014 г. ответчик стала придираться к истцу без всякого повода. После того, как истец завела себе домашнего питомца - ручного хорька, у ответчика претензий стало еще больше по поводу, якобы неприятного запаха от данного животного. Все приглашения к истцу домой, для доказательства, что в квартире чисто и отсутствуют неприятные запахи, ответчик использовала для распространения сплетен и домыслов о жизни истца. При встречах ответчик не лестно отзывалась об истце и говорила оскорбительные слова в ее адрес. Кроме этого, ответчик неоднократно обращалась с жалобами на истца во всевозможные инстанции.

Ссылаясь на то, что распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда от

18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просила направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами неверно применены нормы материального права, не всем доказательства дана надлежащая оценка, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Медведевой Е.С. - Сайдашев И.Х. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются соседями, проживают в доме многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Медведева Е.С. полагала, что в размещенной на личной страничке ответчика на сайте одноклассники (OK.RU) в сети Интернет по адресу https://ok.ru/profile/ N информации содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истицу, а именно:

- в заметке от 14 сентября 2020 г. следующие слова в контексте всего предложения: "... Никогда не хотели со мной разговаривать по телефону, материли и бросали трубку... ", в заметке от 11 сентября 2020 года "... давно уже разводят в квартире вонючих хорьков. В зале клетка, в спальне. Есть и родовая клетка и колесо, как у белки. Я заходила к ним один раз с комиссией. Только представьте какой зловонный запах у них стоит. Теперь эта, извините, вонь стоит у меня в квартире, а в лоджии стекают невыжатые нечистоты от них... ";

- в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г. в "ответе Тамаре": "... у таких людей совести совсем нет... ";

- в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г. в "ответе Оленьке": "... они очень не порядочные, а по вранью любой экзамен сдадут и любую комиссию обдурят, как цыгане... ";

- в комментариях к заметке от 11 сентября 2020 г.: "... на 5-ом этаже рассадник заразы от диких хорьков... вывешивают каждое утро не отжатые нечистоты".

Помимо этого, истица указывает на то, что аналогичная информация порочащего характера ответчицей в отношении нее была озвучена на собрании 21 августа 2020 г, которое проводила депутат Березнева О.П, на улице во дворе дома 18 сентября 2020 г. при соседях и изложена в жалобах ответчицы, адресованных в УЖКХ г.Оренбурга и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что какими-либо действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственных и физических страданий истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца, и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исследовав все представленные в дело доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер, в них не указаны фамилия истца, род деятельности, биография и иные сведения, которые позволили бы идентифицировать его личность, истец не обвиняется в нарушении действующего законодательства, совершении какого-либо неэтичного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Утверждение истца о том, что, допуская подобные высказывания в общественных местах, при большом скоплении людей, Синельникова В.А. своими действиями нарушала личные неимущественные права истца, распространяла недостоверную информацию об истце в месте, которое являлось для истца местом жительства, в связи с чем в глазах соседей и знакомых честь и достоинство истца было подорваны, какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд первой инстанции не нашел также оснований полагать, что обращение ответчика в УЖКХ г. Оренбурга и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцу), то есть, имело место злоупотребление правом, поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суды надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства не были установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1068/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух