Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16909/2021[88-17674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коннова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2021 (N 33-2892/2021) по гражданскому делу N 2-2631/2020 по иску ООО Управляющая компания Амонд-ЖилКомСервис к Коннову Александру Сергеевичу, Конновой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Коннова А.С. и представителя ответчиков - Сторожевой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к Коннову А.С, Конновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Коннова А.С, Конновой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2019 в размере 26101 руб. 87 коп, пени в размере 164 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 987, 98 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что намерений занижать показания приборов индивидуального учёта не выявлено, вмешательства в работу приборов не было, следов тому не установлено, предписания о направлении счётчиков на экспертизу не выдавалось, из актов безучётного потребления ресурсов не следует и не установлен объёма такого потребления; акт не содержит информации о вмешательстве в работу счётчиков, способе вмешательства, не дано описание технического состояния счётчиков; в акте от 17.01.2020 указано только на нарушение пломбы, не указано каким образом она нарушена, отсутствует информация о состоянии других пломб, магнитной пломбы, винтов, а также фото и видео фиксация не производилась, более того такой акт не составлялся вовсе. Также в жалобе указывается, что все показания приборов передавались и учитывались, вина ответчиков не установлена, нарушение целостности пломб произошло не по вине ответчиков, при этом повреждения осуществляются с целью уменьшения показаний, однако такого не установлено.

Истец и ответчик Коннова Ю.В, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 35, пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в силу требований пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", части 1 статьи 195, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Коннова А.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская