Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16939/2021[88-17395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмутдинова Р.Р, Назмутдиновой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 (N 33-6410/2021) по гражданскому делу N 2-358/2021 по иску Назмутдиновой Л.Р, Назмутдинова Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Казани о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назмутдинова Л.Р, Назмутдинов Р.Р. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления Назмутдиновой Л.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назмутдиновой Л.Р, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что на кредитные денежные средства произведена частичная постройка дома, ремонт помещений и пристроек, при этом, до настоящего времени дом находится на стадии незавершённого строительства. В свою очередь, материнский капитал, как полагают авторы жалобы, предоставлялся в целях улучшения жилищных условий и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается справкой об остатке задолженности, согласно содержанию которой кредит выдавался на приобретение жилого помещения. Таким образом, истцами предоставлены все допустимые доказательства направления кредитных средств на улучшение жилищных условий.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 2, части 3 статьи 7, части 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", а также с учётом условий кредитного договора от 6 мая 2014 года N 631/2064-0000091, заключенного между Назмутдиновой Л.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и технических паспортов на спорный жилой дом, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Назмутдинова Р.Р, Назмутдиновой Л.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова Р.Р, Назмутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж.Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская