Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16946/2021[88-17311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Колесникова С.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2021 г, по гражданскому делу N 2(2)-1/2021, по иску Васильевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Васильева С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жемчужина" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она заключила с ответчиком 11.03.2016 г..возмездные договора N и N по оказанию стоматологических услуг. В соответствии с актом выполненных работ от 11.03.2016 г..ООО "Жемчужина" оказало ей услуги по протезированию зубов на общую сумму 362 200 руб. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме. На результаты выполненных работ исполнитель установилгарантийный срок 5 лет, что предусмотрено п.3 раздела "Гарантийные сроки" договора от 11.03.2016 г..Она как пациент выполняла все условия предоставления гарантийного обслуживания, проходила медицинские профилактические осмотры у ответчика. В пределах гарантийного срока обнаружила существенные недостатки оказанной услуги. После её обращения в ООО "Жемчужина" с претензиями по качеству оказанных услуг врач клиники начал переустанавливать ей протезы. Выяснилось, что все проделанные ранее работы по протезированию имеют существенные недостатки и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 16.03.2020 г..она подала претензию, в которой предъявила требования по безвозмездному устранению недостатков услуг по протезированию. 14.05.2020 г..ответчик, в нарушение сроков, дал письменный ответ на претензию с информацией о готовности безвозмездно устранить недостатки услуг по протезированию. Поскольку не были указаны сроки устранения недостатков, и выяснилось, что все проделанные ранее работы по протезированию имеют существенные недостатки и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времен, она обратилась к ответчику 28.05.2020 г..с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора об оказании услуги и просила в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, вернуть ей уплаченную сумму по договору в размере 362 200 руб.

Претензия была получена ответчиком 08.06.2020 г, но ответа не последовало. Считает, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2020 г..по 22.06.2020 г..в размере 43 464 руб. В связи с отсутствием протезов, она ограничена в возможности полноценного приема пищи, чем наносится вред её здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договоры оказания стоматологических услуг от 11.03.2016 г, заключенные между ней и ООО "Жемчужина" N и N. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 362 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований; неустойку за период с 19 по 22 июня 2020 года в размере 43 464 руб, и далее на день вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня фактической выплаты; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1500 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2021 г, исковые требования Васильевой С.Ю. к ООО "Жемчужина" о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры оказания стоматологических услуг N и N от 11.03.2016 г, заключенные между Васильевой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Васильевой С.Ю, уплаченная сумма по договорам оказания услуг, в размере 362 200 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. неустойка за период с 19.06.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 30 000 руб, и в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 362 000 руб, начиная с 22.01.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 332 200 руб.; штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего 507 200 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 7 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой С.Ю. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу эксперта врача-стоматолога ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.05.2021 г. - отменить, как незаконные, и вынести новое решение, в исковых требованиях Васильевой С.Ю. к ООО "Жемчужина" - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, указывая, что обращение истца с требованием о возврате денежных средств, заявлено после истечения срока исковой давности, в связи, с чем в исковых требованиях должно быть отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.03.2016г. между Васильевой С.Ю. и ООО "Жемчужина" заключен договор N оказания стоматологических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1 договора является следующее: осуществить время обследования, определить комплекс лечебных мероприятий, отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте, исчерпывающе информировать о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения. В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, осуществить качественное лечение, обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

В пункте "Гарантийные сроки" закреплено, что пломбы и реставрации из гелиокомпозитов. Прочность 1 год, стабильность цвета - 1 год. Прочность фарфорового покрытия металлокерамических протезов -1 год. Прочность литых мостов и коронок - 5 лет. Пластмассовые матрицы замковых протезов, штампованные и литые протезы с ионно-плазменным напылением и облицовкой из пластмассы - 6 месяцев. Прочие конструкции и лечение - 1 год.

Между сторонами также заключен договор оказания стоматологических услуг N от 11.03.2016 г. Предметом договора является следующее: осуществление обследования, определить комплекс лечебных мероприятий, отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте, исчерпывающе информировать о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения. В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, осуществить качественное лечение, обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Согласно п. 12 договора N от 11.03.2016 г. закреплено, что гарантийный срок для пломбы и реставрации из гелиокомпозитов. Прочность - 1 год, стабильность цвета ? 1 год. Прочность фарфорового покрытия металлокерамических протезов - 1 год. Прочность литых мостов и коронок - 5 лет. Пластмассовые матрицы замковых протезов, штампованные и литые протезы с ионно-плазменным напылением и облицовкой из пластмассы - 6 месяцев. Прочие конструкции и лечение - 1 год.

К медицинской карте Васильевой С.Ю, представленной ответчиком, приложен договор оказания стоматологических услуг N от 11.03.2016 г, подписанный Васильевой С.Ю. и ООО "Жемчужина". Указанный договор заполнен, в том числе путем рукописного внесения информации. В графе "наименование услуг" указано "протз.", гарантийный срок - 3 года. Сумма к оплате 362 200 руб.

Истцом в полном объеме оплачено 362 200 руб, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Между сторонами подписан акт выполненных работ без даты, но с указанием, что акт является приложением к договору N от 11.03.2016 г. Наименование услуг обозначено как "протезирование". Общая сумма работ (услуг) 362 200 руб.

Васильевой С.Ю. в материалы дела представлен лист с указанием даты 30.06.2016 г, в графе "срок гарантии" - 5 лет, рекомендации для посещения 2/3 6 м. Далее отметка осмотр 20.12.2019 г. В графе "профилактические осмотры" имеются отметки: 26.12.2016 г, 27.06.2017 г, 27.12.2017 г, 25.06.2018 г, 13.12.2018 г, 12.07.2019 г.

16.03.2020 г. Васильевой С.Ю. направлена в адрес ответчика претензия, в которой указала, что ей оказана услуга протезирования. Мосты установили 30.06.2016 г. Она произвела оплату, ей выдали гарантийную книжку, гарантийный срок установлен на 5 лет. Каждые 6 месяцев она приезжала на профилактические осмотры. В январе 2020 года у неё начались проблемы с протезами, расшатались мосты. Она трижды посещала доктора Кириченко, который переустанавливал протезы. Просит безвозмездно устранить недостатки услуг по протезированию, оказанных ей в 2016 году.

Согласно ответу ООО "Жемчужина" от 14.05.2020 г. на претензию истца, ООО "Жемчужина" обязуется безвозмездно устранить недостатки услуг по протезированию оказанные в 2016 году.

01.06.2020 г. Васильевой С.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг в размере 362 200 руб, а также о возмещении транспортных и почтовых расходов.

Определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключении N от 24.12.2020 г, подготовленном экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 426, 723, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 29, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г/ N 2300-1, Федеральным законом от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), п.п. 27, 29, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г..N 1006, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебного экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу (пояснения сторон, медицинские документы Васильевой С.Ю.), учтя тот факт, что потребитель вправе рассчитывать на достоверную информацию, как при заключении договора, так и учитывая специфику медицинских услуг, на правильно выбранный метод протезирования, на предоставление информации о фактически проделанном объеме работ, их количестве и стоимости, придя к выводу о нарушении данных прав истца ответчиком, который должен был провести полный комплекс диагностических мероприятий с целью оказания услуг, соответствующих их качеству, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в данной области, однако оказал услугу по протезированию ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив тем самым, что права истца как потребителя медицинской услуги нарушены ввиду ее некачественного оказания, пришел к выводу о расторжении договоров стоматологических услуг N и N от 11.03.2016 г, идентичных по своему содержанию, заключенных между Васильевой С.Ю. и ООО "Жемчужина", и

взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 362 200 руб.

При этом суд пришел к выводу, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, составляющего 5 лет, проанализировав имеющиеся в деле медицинские документы, в которых указаны различные сроки гарантии в разных, договорах разный срок гарантии - 1 год, 3 года, 5 лет, так договоры от 11.03.2016 г, изготовленные в печатном виде имеют гарантийные сроки 1 год на лечение и 5 лет на литые мосты и коронки. На договоре с рукописным заполнением - гарантийный срок 3 года. На памятке пациента гарантийный срок указан 5 лет, без деления на материал или лечение. Указанные разночтения суд истолковал в пользу истца, как наиболее слабой стороны возникших правоотношениях, определив общую гарантию на все спорные конструкции в 5 лет, и учел в данном случае поведение сторон.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 30 000 руб, штраф до 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении общего срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усмотрел, поскольку к правоотношениям применил пятилетний гарантийный срок.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что метод протезирования, выбранный ответчиком для пациента Васильевой С.Ю, и примененный в 2016 году, был неверным, привел к расшатыванию и выпадению коронок, в том числе мостовидных, о которых указано в экспертном заключении. Соответственно судом было верно установлено нарушение прав истца посредством оказания ответчиком некачественной услуги, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части истечения срока исковой давности, в связи, с чем в исковых требованиях должно быть отказано были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г. исполнение решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

А.И. Мирсаяпов